Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-7178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Административным органом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что ООО «Мечел-Кокс» и ОАО холдинговая компания «Якутуголь» являются лицами аффилированными с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», контролирующим ОАО «Разрез Томусинский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Следовательно, сделки по выдаче займов Обществом ООО «Мечел-Кокс» являются сделками с заинтересованностью и взаимосвязанными (аналогично сделки по выдаче займов между Обществом и ОАО холдинговая компания «Якутуголь»).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 30 и пунктами 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» приказом ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), согласно пункту 5.1 которого эмитенты эмиссионных ценных бумаг обязаны осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренным Положением.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению № 3 к Положению.

Согласно пункта 5.10 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением № 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 5.12 Положения эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

По каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок), цена которой составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов эмитента, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, совершенной эмитентом за последний отчетный квартал, указываются: дата совершения сделки; предмет сделки и иные существенные условия сделки; стороны сделки; полное и сокращенное фирменные наименования (для некоммерческой организации -наименование) юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом, заинтересованным в совершении сделки, а также основание (основания), по которому такое лицо признано заинтересованным в совершении указанной сделки; размер сделки (указывается в денежном выражении и в процентах от балансовой стоимости активов эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки, а если сделка (группа взаимосвязанных сделок) является размещением путем подписки или реализацией обыкновенных акций - в процентах от обыкновенных акций, размещенных до даты совершения сделки, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы размещенные до даты совершения сделки ценные бумаги, конвертируемые в акции); срок исполнения обязательств по сделке, а также сведения об исполнении указанных обязательств; орган управления эмитента, принявший решение об одобрении сделки, дата принятия соответствующего решения (дата составления и номер протокола); иные сведения о сделке, указываемые эмитентом по собственному усмотрению.

По каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок), в совершении которой имелась заинтересованность и которая требовала одобрения, но не была одобрена уполномоченным органом управления эмитента (решение об одобрении которой советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием участников (акционеров) эмитента не принималось в случаях, когда такое одобрение являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации), указываются: дата совершения сделки; предмет сделки и иные существенные условия сделки; полное и сокращенное фирменные наименования (для некоммерческой организации -наименование) юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом, заинтересованным в совершении сделки, а также основание (основания), по которому такое лицо признано заинтересованным в совершении указанной сделки; размер сделки (указывается в денежном выражении и в процентах от балансовой стоимости активов эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки, а если сделка (группа взаимосвязанных сделок) является размещением путем подписки или реализацией обыкновенных акций - в процентах от обыкновенных акций, размещенных до даты совершения сделки, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы размещенные до даты совершения сделки ценные бумаги, конвертируемые в акции); срок исполнения обязательств по сделке, а также сведения об исполнении указанных обязательств; обстоятельства, объясняющие отсутствие принятия органом управления эмитента решения об одобрении сделки; иные сведения о сделке, указываемые эмитентом по собственному усмотрению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2013 года Обществом заключены следующие договоры займа: 1) с ООО «Мечел-Кокс» (от 15.04.2013 года № 84/13 на сумму 100 млн.руб., от 20.05.2013 года № 159/13 на сумму 90 млн. руб., от 21.05.2013 года № 160/13 на сумму 90 млн. руб., от 23.05.2013 года № 161/13 на сумму 90 млн. руб., от 24.05.2013 года № 162/13 на сумму 35 млн. руб., от 24.06.2013 года № 204/13 на сумму 70 млн. руб., от 25.06.2013 года № 205/13 на сумму 95 млн. руб.) на общую сумму 570 млн. рублей; 2) с ОАО холдинговая компания «Якутуголь» (от 15.04.2013 года № 83/13 на сумму 100 млн. руб., от 24.04.2013 года № 111/13 на сумму 109 млн. руб., от 29.04.2013 года № 131/13 на сумму 100 млн. руб., от 20.05.2013 года № 156/13 на сумму 90 млн. руб., от 21.05.2013 года № 157/13 на сумму 90 млн. руб., от 23.05.2013 года № 158/13 на сумму 90 млн. руб., от 24.05.2013 года № 163/13 на сумму 35 млн. руб., от 24.06.2013 года № 206/13 на сумму 80 млн. руб., от 25.06.2013 года № 207/13 на сумму 100 млн. руб.) на общую сумму 794 млн. рублей.

В ходе проверки административным органом установлено, что балансовая стоимость активов Общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед проведением сделок по выдаче займов (31.03.2013 года) ООО «Мечел-Кокс» и ОАО холдинговая компания «Якутуголь», составляла 5 924 811 000 рублей, следовательно, 5 процентов балансовой стоимости активов Общества составляли 296 240 550 рублей, что существенно меньше сумм сделок с ООО «Мечел-Кокс» и ОАО холдинговая компания «Якутуголь» (соответственно 570 млн. руб. и 794 млн. руб.).

Таким образом, с соответствии с требованиями Положения в пункте 6.6 ежеквартального отчета за 2 квартал 2013 года Общество должно было указать установленную Положением информацию по каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок).

Однако указанные выше требования действующего законодательства Обществом не исполнены, что не оспорено апеллянтом по существу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует рассматривать на дату 15 августа 2013 года.

При этом принятие в последующем судами решения о признании сделки (взаимосвязанных сделок) недействительными, не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения, поскольку в спорный период времени Общество было обязано в соответствии с пунктом 5.12 Положения опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Кроме того, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение арбитражного суда по делу № А27-11955/2013 в законную силу не вступило, следовательно, взаимосвязанные сделки не могли быть рассмотрены административным органом как недействительные.

Помимо прочего, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А27-12059/2013 отменены. В указанном постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о том, что сделки не являются взаимосвязанными.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной в силу норм статьи 167 ГК РФ означает то, что такая сделка не влечет юридических последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения, а также не может являться основанием для освобождения Общества от предусмотренного административным законодательством наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компания в части признания незаконным постановления Управления от 10.04.2014 года № 51-14-153/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51-14-153/ап.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства самостоятельно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является несостоятельной в виду того, что  суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценил указанные в нем административным органом сведения, в том числе, в части квалификации действий апеллянта по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, при этом рассмотрение административных дел, возбужденных по статье 15.19 КоАП РФ, подведомственно Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Кемеровской области.

Довод апеллянта о необходимости прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения его к административной ответственности, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство должно быть выяснено административном органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  а выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи