Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-2714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                     

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А27-2714/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.   с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия 

от заинтересованного лица: Афанасьева И.В. по доверенности от 31.12.2013г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2014 года по делу № А27-2714/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича

(ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), г. Кемерово

об оспаривании постановлений от 07.11.2013 № 907, №908, №909 по делу об административном правонарушении

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Алексеевич (далее - ИП Щедрин С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области  заявлениями об изменении Постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - Роспотребнадзор,  административный орган) от 07.11.2013г. №908 о привлечении к административной ответственности по  статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (дело №А27-2714/2014); №907 о привлечении к административной ответственности по статьи 6.6 КоАП РФ  в части суммы штрафа с вынесением в качестве меры административного наказания предупреждения (дело №А27-2716/2014); №909 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.4  КоАП РФ (дело №А27-2715/2014).

Определением суда от 11.04.2014г. дела №№А27-2714/2014, А27-2715/2014, А27- 2716/2014 объединены в одно производство в связи с тем, что данные дела являются однородными, связны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014г.  заявленные требования удовлетворены, Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) по делам об административных правонарушениях от 07.11.2013 №907, №908, №909 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, Роспотребнадзор  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя вмененных событий административных правонарушений;  не допущения административным органом существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, ИП Щедрин С.А. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности,    просит  решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Щедрин С.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и доказательствам по делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской   области подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции  исходил из существенных нарушений порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части  надлежащего извещения  о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, отклонив при этом доводы  заявителя о  нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, установив извещение Щедрина С.А. о времени и месте составления протоколов №№1042, 1043, 1044.

Как следует из материалов дела территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово в период с 10.10.2013г. по 24.10.2013г.  проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Щедрина С.А., осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания «Аллегро», расположенного по адресу: ул. Кирова, юго - восточнее дома №37, остановка «Дом Кино», в  ходе проверки которой установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. №1036, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

На основании выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Щедрина С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях №№1042, 1043, 1044 и 07.11.2013 г. вынесены постановления №907, 908, 909 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6, статье 14.15, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соответственно.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Вмененные события и составы административных правонарушений ИП Щедриным С.А. не оспариваются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о допущении административным  органом существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дел административных правонарушениях в отсутствие предпринимателя, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении на 24.10.2013 ИП Щедрин С.А. был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лично 18.10.2013г. (л.д. 55, т.3), а также с разъяснением прав лица, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 24.10.2013г. составлены в  присутствии представителя ИП Щедрина С.А., Багиной И.Г., действующей на основании доверенности от 02.10.2013г., последней также вручены определения  о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 07.11.2013г.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, учитывая, что предпринимателю было известно  о  возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, выдал соответствующую  доверенность на представление его интересов, при этом, не воспользовался иными процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ; допустив, представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный органом тем самым предоставил ему возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ в целях квалифицированной защиты законных интересов; все иные негативные последствия в части не передачи представителем Багиной И.Г.  определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не могут бесспорно свидетельствовать о допущенных  административным органом существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно доверенности от 02.10.2013г. Багиной И.Г. предоставлены полномочия по представлению интересов предпринимателя в связи с проводимой Управлением Роспотрабнадзора по Кемеровской области плановой проверки по распоряжению от 02.10.2013г., в том числе, знакомиться с ее результатами, а также с отдельными действиями  должностных лиц органа государственного контроля (надзора), пользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством, что не исключает возможности участия в отдельных процессуальных действиях, связанных с составлением протоколов  и рассмотрением дел об административных правонарушениях.  

Отсутствие в доверенности полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на представление интересов предпринимателя  и на отсутствие оснований его допуска к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Ссылка суда на то, что присутствующий в судебном