Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А03-20740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности зеркального отображения изображения: наличие;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения: наличие;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания: наличие;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ: наличие.

Сравнительный анализ приведенных пунктов свидетельствует о том, что заявленные ООО «ЭРТЕК» показатели флюорографа соответствуют либо превосходят показатели, содержащиеся в вышеуказанных пунктах технического задания.

Между тем, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64 заявки ООО «ЭРТЕК» сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами аукционной комиссии в части пунктов 10, 11, 13, 59, 60, 63, 64 заявки ООО «ЭРТЕК», указав на необоснованность признания недостоверными сведений, содержащиеся в этих пунктах заявки ООО «ЭРТЕК».  Указанные в данной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Как следует из материалов дела, в пункте 10 заявки ООО «ЭРТЕК» указало: размер цифрового приемника изображения: 430 x 430 мм. Согласно Таблице 4 ТУ 9442-005-11857614-2010 (далее – Технические условия), исследованных в судебном заседании, флюорограф КАРС-БКС1 оснащается приставкой цифровой КАРС-2000 с детектором рентгеновским ЛДР-2000. В Технических условиях отсутствует указание на размер цифрового приемника изображения в миллиметрах. Между тем, согласно пункта 1.1.30 Таблица 3 Технических условий детектор рентгеновского излучения ЛДР-2000, которым оснащается флюорограф КАРС-БКС1, имеет количество пикселей не менее 2 048. Согласно пункта 2.10 Таблица 2 паспорта флюорографа КАРС-БКС1 размер пикселя составляет 120 х 120 мкм. Отсюда следует, что размер стороны цифрового приемника изображения будет составлять 245 760 мкм (2 048 пикс. х 120 мкм) или 245, 76 мм (1 см = 10 000 мкм).

Поскольку указанный в заявке ООО «ЭРТЕК» показатель 430 x 430 мм не менее показателя, содержащегося в Разделе IV документации об аукционе, несоответствие отсутствует.

В пункте заявки 11 заявки ООО «ЭРТЕК» указало: размер цифрового приемника изображения: 3600 x 3600 пикселей. Согласно Таблице 4 ТУ 9442-005-11857614-2010 (далее – Технические условия) флюорограф КАРС-БКС1 оснащается приставкой цифровой КАРС-2000 с детектором рентгеновским ЛДР-2000. В соответствии с пунктом 1.1.29 Таблица 2 Технических условий приставка к флюорографу КАРС-2000 имеет формат изображения по вертикали и горизонтали не менее 2 048 х 2 048 пикселей.

Поскольку указанный в заявке Общества показатель 3600 x 3600 пикселей более показателя, содержащегося в Технических условиях, несоответствие также отсутствует.

В пункте 13 заявки ООО «ЭРТЕК» указало: разрешающая способность: 4,0 п.л./мм. В соответствии с пунктом 1.1.29 Таблица 2 Технических условий приставка к флюорографу КАРС-2000 имеет пространственное разрешение по вертикали и горизонтали не более 2,5 пар линий/мм. При обозрении в судебном заседании оригинала Технических условий суд установил, что в оригинале вместо слов "не более", как указано в копии Технических условий, имеющихся у ответчика (т. 1, л. д. 81), указано: "не менее". Кроме того, в Таблице 1 Технических условий также указано, что приставка к флюорографу КАРС-2000 имеет пространственное разрешение по вертикали и горизонтали не менее 2,5 пар линий/мм.

Поскольку указанный в заявке ООО «ЭРТЕК» показатель 4,0 п.л./мм более показателя, содержащегося в Технических условиях, указанное несоответствие отсутствует.

В пунктах 59, 60, 63, 64 заявки ООО «ЭРТЕК» указало, что предлагаемый Обществом к поставке флюорограф КАРС-БКС1 обладает возможностями зеркального отображения изображения, поворота изображения, сглаживания, подчеркивания границ.

В пункте 14 заявки ООО «ЭРТЕК» указало, что предлагаемый Обществом к поставке флюорограф КАРС-БКС1 обладает возможностью одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник. Между тем, в судебном заседании, с учетом представленных в дело документов, пояснений представителя заявителя, было установлено, что получение рентгеновского изображения флюорографом КАРС-БКС1 осуществляется "линейным", сканирующим методом, при котором исследуемая область зондируется двигающимся пучком рентгеновских лучей. Процесс сканирования занимает определенное время (несколько секунд). Указанная характеристика аппарата не соответствует положениям, изложенным в пункте 14 заявки, поскольку исследуемой областью флюрографа, в силу требований аукционной документации, является грудная клетка, одномоментность съемки которой при сканирующем методе не происходит. В процессе получения изображения происходит перемещение приемника рентгеновского излучения (матрицы) вдоль объекта (грудной клетки), т. е. производится пошаговое снятие изображения и считывание информации, при этом рентгеновское изображение исследуемого объекта воспроизводится при сопоставлении «отсканированных» частей.

В свою очередь, при одномоментной съемке вся исследуемая область единовременно облучается рентгеновским излучением.

Таким образом, Обществом были заявлены недостоверные данные о товаре.

В пункте 17 заявки Общество указало: минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек. Исходя из принципа получения рентгеновского изображения сканирующим методом, данные сведения, в принципе, не могут быть достоверными, исходя из изложенного выше. Кроме того в паспорте флюрографа допускается отклонение от указанного показателя «плюс, минус 1  %, плюс минус 0,2».

Таким образом, Обществом были заявлены недостоверные данные о товаре.

Поскольку заявка ООО «ЭРТЕК» не соответствовала требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ о размещении, решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заинтересованные лица, не имея оригинала технических условий, неправомерно проводили сравнение заявки Общества на соответствие её техническим условиям отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Ссылка заявителя на наличие преимущественных условий для заключения контакта у АКГУП «Алтаймедтехника» также не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод также исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен.

Учредителем АКГУП «Алтаймедтехника» является управление здравоохранения, в ведомственном подчинении которого находится предприятие АКГУП «Алтаймедтехника».

Управление здравоохранения и ГУИО осуществляют полномочия собственника имущества  предприятия (раздел 5 устава АКГУП «Алтаймедтехника»). Генеральный директор предприятия подотчетен ГУИО (пункт 6.3 устава АКГУП «Алтаймедтехника»).

Между тем, данные положения устава полностью соответствуют нормам статьи 113 ГК РФ и статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющих правовой статус унитарных предприятий.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Приведенные ООО «ЭРТЕК» доводы о нарушении его прав в части доводов относительно заявки АКГУП «Алтаймедтехника» сводятся к нарушению потенциального права на заключение по итогам аукциона контракта и получения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта или совершения действий, которые в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе принятие оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах, так как Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности правомерно отказало ООО «ЭРТЕК» в допуске к участию в открытом аукционе, заявитель в конкурсе фактически не участвовал, следовательно, условия допуска победителя (преимущественные или нет) и указанные в этой части заявителем нарушения его прав носят лишь предположительный характер, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта или совершения действий.

Таким образом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что ООО «ЭРТЕК» обращалось с аналогичной жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (далее – УФАС по Алтайскому краю). Решением от 25.12.2012 по делу № 441/12 жалоба Общества была признана необоснованной.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания конкурсной документации, заявки Общества и иных доказательств, представленных участвующих в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Эртек» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения об отклонении заявки ООО «ЭРТЕК» на участие в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606  и допуска АКГУП «Алтаймедтехника» к участию в отрытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006606 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу № А03-20740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                            В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина