Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А03-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заполняемые должностным лицом регистрирующего органа; на подлинниках свидетельств ГРН 2042200771424 от 17.11.2004 года серия 22 № 001768210 подпись, вероятно, не принадлежит руководителю межрайонной инспекции МНС России Метла Н.И.; в регистрационном деле отсутствуют расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (к формам № Р13001 и № Р14001 от 16.11.2004 года); отсутствуют листы Единого Государственного реестра юридических лиц на дату внесения изменений ГРН 2042200771424 от 17.11.2004 года; во внутренней описи документов дела в данной регистрации (принятие документов регистрационным органом 17.11.2001 года) даты принятия в дела документов не соответствуют действительности (№ п/п 21-27, № п/п 31.-32, приложение № 9 л.2-3).

25.07.2009 года Обществом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой размер уставного капитала составляет 5 970 400 рублей, учредителями Общества являются физические лица Димитров Д.И. и Журавков Т.В.

Полагая, что сведения в государственном реестре электронных носителях ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) Общества и размере уставного капитала не соответствуют представленным обществом в инспекцию документам, Общество в лице Свиридова директора Свиридова К.П. обратилось в Инспекцию с заявлением об устранении указанных несоответствий.

В письме от 07.09.2009 года № 01-15/11196 заместитель начальника инспекции Агаркова Т.А. сообщила о соответствии приведенных данных в выписке заявленной Обществом информации, находящейся в регистрационном деле.

Общество обращалось в Инспекцию в сентябре 2011 года с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и об устранении обнаруженных нарушений 21.11.2011 года телеграммой (получена 22.11.2011 года) и 13.01.2012 года с претензией об устранении нарушений законодательства.

В дальнейшем Обществом получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2012 года, в которой сведения об участниках юридического лица соответствовали сведениям, указанным в выписке от 25.06.2009 года.

30.03.2012 года Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о приведении ЕГРЮЛ в соответствие с документами поданными в регистрирующий орган, зарегистрированные в ЕГРЮЛ за ГРН 2042200771413 от 17.11.2004 года.

Письмом от 20.04.2012 года № 03-01-15/02249 Инспекция сообщила Обществу, что на основании указанного обращения проведена сверка сведений (записей) об обществе в государственных реестрах на электронном носителе сведениям (записям) на бумажных носителях, в результате которой обнаружена программная ошибка, возникшая при конвертации базы данных из одного программного комплекса в другой. По результатам сверки проведена работа по исправлению данной программной ошибки.

Общество 12.05.2012 года в Инспекцию направило претензию о предоставлении пакета документов, соответствующего исправлению технической ошибки регистрирующим органом в соответствии с законодательством о внесении исправлений в ЕГРЮЛ, связанного с допущенными техническими ошибками регистрирующим органом.

07.12.2012 года Обществом получена выписка из электронного носителя ЕГРЮЛ, записи в которой, после исправления ошибки, соответствуют представленным Обществом в Инспекцию документам. Их достоверность Обществом не оспаривалась.

Считая решения и бездействия (действия) Инспекции незаконными и нарушающими права заявителей, последние обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (часть 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 9 Закона о госрегистрации предъявляет требования к порядку представления документов, необходимых для государственной регистрации, статья 12 Закона о госрегистрации – требования к документам, представляемым при государственной регистрации создаваемого юридического лица, статья 17 этого же Закона к документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Части 1 и 2 статьи 11 Закона о госрегистрации предусматривают, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за 1042200770611 о государственной регистрации юридического лица, а 22.10.2004 года и 17.11.2004 года внесены в государственный реестр изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за соответствующими записями.

Факт государственной регистрации юридического лица при его создании (Общества) не оспаривается, заявитель осуществляет свою деятельность и в настоящее время.

В силу части 1 статьи 8 Закона о госрегистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Арбитражным судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в материалах регистрационного дела отсутствует информация на расписках в получении соответствующих документов, между тем, заявителями не оспорен тот факт, что регистрационные действия совершены Инспекцией в пятидневный срок, в связи с чем незаконность действий налогового органа и факт нарушения прав заявителей отсутствует.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены законодателем в статье 23 Закона о госрегистрации, и их перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица при его создании и документы, представленные для государственной регистрации изменений, соответствовали требованиям, предъявляемым статьями 9, 12 и 17 Закона о госрегистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказов в государственной регистрации.

Более того, оспариваемые регистрационные действия совершены Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, которая реорганизована в форме присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, все документы, в том числе и на бумажных и электронных носителях переданы Инспекции.

Апелляционная инстанция полагает, что тот факт, что налоговыми органами не проводилась сверка документов, имеющихся в регистрационном деле, с информацией в электронном виде не является основанием для удовлетворения требований заявителей, при этом с таким требованием самостоятельно в арбитражный суд они не обращались.

Отсутствие в материалах регистрационного дела подлинного экземпляра решения о государственной регистрации юридического лица при наличии экземпляра свидетельства, распечатанного не на официальном бланке, и внесенных в ЕГРЮЛ сведениях о регистрации юридического лица при его создании и соответствующих изменений, также не является основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа по их вынесению, как и не является таким основанием наличие исправления в Книге учета государственной регистрации юридических лиц Алтайского и Солонешенского районов за 2002-2004 годы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель в обоснование своих требований не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие налоговому органу принять решения о государственной регистрации юридического лица при его создании или внесении изменений в сведения о юридическом лице по прошествии длительного периода времени и наличии соответствующих записей в ЕГРЮЛ, поскольку это самостоятельные ненормативные правовые акты.

То обстоятельство, что незаконность действий налогового органа, связанна с тем, что указанная Книга хранится в архиве администрации Алтайского района Алтайского края, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неоднократно предлагал заявителям представить соответствующие доказательства в подтверждение их позиции по делу, поскольку из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 450/13 от 18.06.2013 года следует, что несоблюдение формальных процедур, допущенных административным органом, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов.

Между тем, такие доказательства заявителями в материалы дела представлены не были, к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы заявителей о возможном предъявлении к ним имущественных требований третьими лицами или о возможности оспаривании в будущем сделок, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности при совершении Инспекцией действий или принятии решений.

Кроме того арбитражным судом верно отмечено, что в судебных заседаниях представители заявителей Свиридов К.П. и Свиридова С.З., и как представители заявителей и как третьи лица, приводили противоречащие друг другу доводы в подтверждение позиции в части нарушения прав.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми действиями и бездействиями.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно предлагал заявителям сформулировать свои требования, указать, что фактически ими оспаривается и о корректировке каких именно сведений налоговому органу необходимо принять соответствующие решения, что заявителями осуществлено не было.

Между тем, принимая во внимание отсутствие соотношения предмета требований, его основания и тех выступлений представителей заявителей, которые были даны ими в судебных заседаниях, у арбитражного суда отсутствует возможность сформулировать требования заявителей применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Действия Инспекции, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи за ОГРН 10422007700611 от 20.12.2013 года оспорены заявителем жалобы в судебном порядке в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-4485/2014). 

Кроме того, являются правомерными выводы арбитражного суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №  367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,