Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А03-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, причины пропуска срока суду надлежит выяснять в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 07.11.2013 года, 16.06.2014 года и иных, представитель заявителей Свиридова С.З. неоднократно указывала на то, что о наличии бездействий заинтересованного лица им известно с 2009 года.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока для обращения в арбитражный суд.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом тот факт, что Свиридова С.З., как представитель Учредителя, 18.03.2013 года ознакомилась с материалами регистрационного дела, не свидетельствует об исчислении срока для обращения в арбитражный суд с указанной даты.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении доводов о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права, апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как указывалось выше, в производстве арбитражного суда находилось дело № А03-850/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, как не соответствующих требованиям статьям 4, 5, 4 8, 11, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о госрегистрации):

- при осуществлении государственной регистрации при создании ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 1042200770611 от 13 июля 2004 года и в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 1042200770611 от 13.07.2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, исключить сведения об участнике общества Димитрове Димиторе Иванове и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом, выдать свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенное в установленном порядке уполномоченным лицом налогового органа; а также о признании незаконным действия регистрирующего органа от 7 декабря 2012 года, связанного с внесением сведений в ЕГРЮЛ о количестве участников общества и распределение номинальной стоимости долей ООО «Биологические технологии XXI», как не соответствующее Закону о госрегистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie», Журавков Т.В. и Димитров Д.И.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело № А03-9433/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» к Инспекции о признании незаконными решений о государственной регистрации, послуживших внесению записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года за ГРН 1042200770611 и от 17.11.2004 года за ГРН 2042200771424, восстановлении нарушенного права путем принятия решения руководителем регистрирующего органа о внесении записи о корректировке в сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ошибками регистрирующего органа внесенных ранее, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» и Димитров Д.И.

При том, что по обоим делам заявителями указываются одни и те же обстоятельства и основания. Стороны в обоснование своих требований ссылаются на доказательства, представленные в рамках обоих дел (в рамках одного регистрационного дела).

Так, например, в качестве оснований заявленных требований указывается на несоответствие даты начала регистрационного дела и даты регистрации Общества в качестве юридического лица; отсутствие в регистрационном деле решения о государственной регистрации юридического лица при его создании; в регистрационном деле документы не прошиты и не пронумерованы; в регистрационном деле отсутствует расписка о получении документов на регистрацию; отсутствие в регистрационном деле листов Единого государственного реестра от 13.07.2004 года; решение о регистрации изменений от 16.11.2004 года не имеет номера, должности уполномоченного лица, печати и расшифровки подписи; на копии свидетельства нет печати и подписи уполномоченного должностного лица; на заявлении Общества отсутствуют данные, подлежащие заполнению должностными лицами регистрирующего органа; в регистрационном деле отсутствует расписка в получении документов; отсутствуют листы Единого государственного реестра от 17.11.2004 года; во внутренней описи документов регистрационного дела даты приятия документов и листы не соответствуют действительности.

12.02.2014 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера № А03-850/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно выносились определения об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Свиридова К.П. и Свиридовой С.З.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства иностранного лица о выделении соединенных требований истцов в отдельные производства, исходя из того, что выделение исковых требований не будет обеспечивать цели эффективного правосудия. Арбитражным судом обоснованно учтено, что рассмотрение настоящего дела, а ранее и дела №А03-9433/2013 неоднократно откладывалось; кроме того в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение выделенного требования начинается сначала, а ранее оно было присоединено к настоящему делу, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Иностранное лицо в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка извещения стороны судебного спора, определенного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года (заключенной в г. Гааге; далее - Гаагская конвенция от 15.11.1965, Конвенция).

В соответствии с требованиями статьи 121, статьи 253 АПК РФ и статьи 10 Конвенции иностранные лица извещаются по правилам, установленным АПК РФ и международным договором РФ.

Между Российской Федерацией и Чешской Республикой 12 августа 1982 года заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Двусторонний договор (с изменениями от 18 апреля 1997 года).

В соответствии со статьями 2, 3, 9 Двустороннего договора вручение документов, в том числе определения о дне судебного заседания, осуществляется через центральные органы учреждений юстиции, к которым относятся суды.

Между тем исходя из материалов дела, представитель иностранного лица, действовавший на основании доверенности от 03.09.2012 года, присутствовал в судебных заседаниях, лично заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство от имени Общества, следовательно, иностранное лицо не было лишено возможности заявить свое мнение по обстоятельства дела, а также по заявленному ходатайству.

Ненадлежащее извещение само по себе не должно порождать у получившего его лица какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица, получив такие извещения, все-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений суду, то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 года № 3366/13.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обратного апеллянтом в апелляционной жалобе не доказано.

 Оценивая выводы суда относительно отказа о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как следует из материалов дела, требованиями Общества и иностранного лица  являются признании незаконными решений о государственной регистрации, послуживших внесению записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года за ГРН 1042200770611 и от 17.11.2004 за