Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных вышеуказанных нормах права, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил  необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявил налоговую базу по операциям реализации товаров на экспорт, облагаемую по ставке 0 процентов в размере 56 458 317 руб., вычеты в отношении этих операций на сумму 11 090 092 руб.

Согласно книге покупок, счетов-фактур, общая сумма вычетов по НДС по сделкам с ООО «Респект» составила 8 075 458 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лес Экспорт» (покупатель) и ООО «Респект» (поставщик) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 20.12.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (пиловочник хвойных и лиственных пород, лес круглый в ассортименте, пиломатериалы), а покупатель – принять и оплатить.

Управление, проанализировав условия договора и представленные в обоснование права на возмещение НДС документы, установило, что  лесопродукция,  приобретенная у ООО «Респект» не соотносится с продукцией, отправленной обществом на экс­порт. При этом указывает, что в товарных накладных (форма ТОРГ-12) даты приобретения товара отличны от дат, указанных в железнодорожных накладных согласно штемпелю – товарные накладные составлены раньше; по мнению налогового органа, эти даты должны совпадать. Так, Управление указывает, что, в частности, товар, приобретенный по товарной накладной № 49 от 24.10.2012, отгружен в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации №10607050/241012/0004172, следовательно, штемпель в железнодорожной накладной должен также иметь дату 24.10.2012, а фактически указана дата 31.10.2012.

Также Управление считает, что переход права собственности на товар к ООО «Лес Экспорт» на основании договора происходит в момент подписания грузополучателем, уполномоченным покупателем, акта (ведомости) приема лесопродукции на станции назначения, то есть после приемки иностранным получателем товара (экспортный контракт от 17.08.2012 № MKS-2006-ZXH).

Опровергая данные выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям договора доставка лесопродукции покупателю производится поставщиком путем ее отгрузки вагонами ж/д транспортом до станции назначения непосредственному грузополучателю, указанному поставщиком. Стоимость товара включает в себя: стоимость лесопродукции, НДС, стоимость погрузки в ж/д вагоны для отправки непосредственному грузополучателю, при этом транспортные расходы поставщика до станции отправления в стоимость товара не включатся, и возмещаются покупателем на основании представленных первичных документов.

Кроме того, договором установлено, что покупатель обязан: осуществить  предварительную приемку лесопродукции на станции отправления; уполномочить грузополучателя на окончательную приемку лесопродукции на станции назначения; оплатить поставленную лесопродукцию по  ценам и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Договором также установлено, что окончательная приемка лесопродукции осуществляется на станции назначения грузополучателем, о чем составляется акт приема лесопродукции, а датой поставки лесопродукции и моментом перехода права собственности считается дата составления грузополучателем акта приема лесопродукции на станции назначения.

Таким образом, согласно условиям договора, местом перехода права собственности является пункт назначения доставки лесопродукции, а время перехода права – момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции.

Следовательно, моментом перехода права собственности на поставляемую ООО «Респект» лесопродукцию в рамках договора б/н от 20.12.2011 является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт и принятие грузополучателем на станции отправления экспортируемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевоз­чик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтвер­ждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза состав­ленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными право­выми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее ос­новании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение дого­вора перевозки груза.

При этом абзацем 4 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Таким образом, календарный штемпель станции отправления про­ставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке и является датой заключе­ния договора перевозки, а не датой загрузки вагона (что не исключает возможности загрузки и отправки вагона в один день).

Относительно вышеуказанной ГТД №10607050/241012/0004172, из материалов дела видно, что таможенный орган осуществил таможенный контроль по данной декларации 24.10.2012 уже сформированных к экспорту вагонов: 54834981; 54856968; 54828967; 54856885; 54858774.

Соответственно, на указанную партию товара ООО «Респект» выдало товарную накладную № 49 от 24.10.2012 и счет-фактуру № 107 от 24.10.2012, а «Лес Экспорт»  в этот же день отписал на своего иностранного покупателя инвойс № 032 от 24.10.2012 и сопроводительные спецификации №№ 32/1, 32/2, 32/3,32/4,32/5 от 24.10.2012.

При этом штемпели станции отправления с датами 28.10.2012, 30.10.2012 и 31.10.2012 на дубликатах железнодорожных накладных к декларации № 10607050/241012/0004172 доказывают не дату загрузки вагонов, как ошибочно полагает Управление, а дату отправки станцией отправления сформированных 24.10.2012 вагонов.

Аналогичную ситуацию суд первой инстанции установил относительно остальных ГТД и товарных накладных поставщика ООО «Респект».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для прохождения фитосанитарного и таможенного контроля заявитель уже обязан иметь и фактически владеет, а значит - приобретает право собственности на товар, отправляемый на экспорт.

Письменными доказательствами вручения и передачи товара являются как товарные накладные ООО «Респект», так и документы экспорта (таможенные декларации, фитосанитарные сертификаты, экспортные спецификации, инвойсы), из которых следует, что даты формирования загруженных вагонов соответствуют датам товарных накладных поставщика ООО «Респект».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС по Новосибирской области не доказало, что сведения в товарных накладных ООО «Респект» не соответствуют сведениям, указанным в документах при оформлении этого товара на экспорт.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что календарный штемпель железнодорожной накладной подтверждает дату загрузки товара в вагон применительно к оценке момента перехода права собственности на товар.

Как указано выше, отказывая в возмещении НДС, Управление анализирует момент перехода права собственности на лесопродукцию.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является  наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортирует­ся, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, налоговое законодательство разделяет понятие отгрузки (передачи) товара от понятия передачи права собственности на товар и связывает момент определения налоговой базы по НДС не с переходом права собственности на товар, а с днем отгрузки (передачи) товара, за исключением случая, когда право собственности переходит без передачи товара.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ следует применять во взаимосвязи с пунк­том 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг).

Управление подтверждает представление обществом в обоснование права на вычет всех  необходимых документов по контрагенту ООО «Респект», в том числе счетов-фактур, товарных накладных, иных документов.

Формальное и ошибочное толкование Управлением момента перехода права собственности по договору со ссылками на календарный штемпель станции отправления не влияет на правильность применения статей 167,168,169,171 НК РФ.

Ссылки апеллянта на экспортный контракт от 17.08.2012 № MKS-2006-ZXH относительно момента загрузки товара в вагон не имеют правового значения при оценке права заявителя на вычет, так как согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на то, что товар заявителя не мог проходить фитосанитарный и таможенный контроли в виду отсутствия перехода к заявителю права собственности.

Данный довод опровергается самими фактами прохождения данного контроля как Россельхознадзором РФ, так и таможней, что следует из фитосанитарных сертификатов и таможенных деклараций.

Ссылка Управления на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) не может быть принята во внимание, поскольку момент приема транс­портной организацией груза к перевозке и заключения договора перевозки не является ни моментом за­грузки товара в вагон, ни моментом перехода права собственности на товар.

Таким образом, подтверждено представление обществом в обоснование права на вычет всех  необходимых документов и факт  приня­тия обществом товара на учет на основании товарных накладных.

Дальнейшая реализация товара на экспорт и правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете этих операций Управлением также не оспаривается, поскольку признано правомерным применение обществом нулевой ставки НДС к экспортным отгрузкам.

Получение спорного товара, впоследствии отправленного на экспорт, не от ООО «Респект», а от какого-либо иного контрагента не подтверждено материалами дела.

Как пояснили представители Управления и Инспекции в суде апелляционной инстанции, установлен только контрагент ООО «Респект», поставлявший товар обществу; вывод о неподтверждении права на вычет основан на несоответствии дат, указанных в товарных накладных датам, указанным в железнодорожных накладных, на анализе момента перехода права собственности на товар обществу.

Реальность поставки леса от ООО «Респект» в адрес ООО «Лес Экспорт» подтверждена и при допросе руководителем грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» Пирузяном А.А.: за погрузку вагонов грузоотправителю ООО «БайкалВЭД» платит вознаграждение ООО «Респект» по договору между ООО «Респект» и ООО «БайкалВЭД».

При осмотре Инспекцией (протокол осмотра № 450) производственной площадки по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31, общей площадью 11 га, из кото­рой грузоотправителю ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га, из пояснений Пирузяна А.А. установлено, что на территории находится в том числе, пиловоч­ник, принадлежащий ООО «Лес Экспорт» (5 куб. метров), иных организаций, у каж­дой организации своя площадка, которую знают работники; на момент осмотра на территории находи­лось 15 загруженных вагонов пиловочника, принадлежащие ООО «Лес Экспорт» и ООО «Байкал-Лес».

Таким образом, вывод Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Респект» опровергается материалами дела.

Кроме того, Управлением не установлено наличие в представленных документах: недостоверных сведений относительно информации по товару, о подписании документов уполномоченными лицами; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; взаимозависимости и аффилированности общества и контрагента, его должностных лиц.

Отсутствие необходимых условий у ООО «Респект» для хозяйственной деятельности Управлением не установлено.

Руководитель ООО «Респект» Аксенов Е. М. по хозяйственным операциям с ООО «Лес Экспорт» в спорном периоде не допрошен (протокол допроса в материалы дела не представлен), следовательно, нет возможности установить, подтверждает или отрицает он указанные операции.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Лес Экспорт» не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога,