Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ссылкой на то, что уплаченные обществом контрагенту за товар денежные средства (20 000 000 руб.) возвращены последним в адрес общества (26 755 000 руб.), что следует из выписки по расчетному счету: назначение платежа «возврат по договору купли-продажи».

Между тем, указанное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении Управления; в основу выводов налогового органа данный факт не положен.

В случае установления данных обстоятельств, а также сомнений в достоверности волеизъявления сторон,  при проверке законности решения Инспекции по апелляционной жалобе общества, Управлением обществу на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ следовало предложить представить пояснения, соответствующие документы.

Как пояснили представители Управления, требование о представлении документов обществу не направлялось, исследовались только документы, собранные при проверке Инспекцией.

Таким образом, общество смогло представить возражения и документальное обоснование данному доводу, заявленному Управлением в суде первой инстанции, только при рассмотрении дела в суде.

Общество поясняет, что платежными поручениями № 236 от 27.09.2012, № 242 от 28.09.2012,  № 256 от 10.10.2012, № 267 от 16.10.2012, № 272 от 22.10.2012, № 278 от 23.10.2012, № 289 от 26.10.2012 оно перечислило по договору от 20.12.2011 в адрес ООО «Респект» 20 000 000 руб.; относительно  поступления денежных средств от ООО «Респект» поясняет, что они предоставлялись по договору займа б/н от 02.04.2012 (копии договора займа и писем ООО «Ре­спект» об изменении назначения платежа представлены в материалы дела), так как заявитель в спорный период нуждался в оборотных средствах, которые были необходимы ему для оплаты лизинговых платежей по приобретенной лесозаготовительной технике (представлены договоры финансовой аренды с ООО «Каркаде» и ООО «Сименс Финанс», платежные поручения на их оплату).

Ссылки Управления на отсутствие дат составления писем об изменения назначения платежей, реквизитов входящих документов, и документов, подтверждающих способ получения таких писем, по существу не опровергают достоверности самого содержания писем и направленного волеизъявления сторон на возникновение между ООО «Лес Экспорт» и ООО «Респект» заемных отношений по договору займа от 02.04.2012.

К тому же, как указано выше, оценка этому обстоятельству в решении Управления не дана.

Кроме того, выведение денежных средств в указанной сумме из хозяйственного оборота общества, обналичивание физическими лицами, Управлением не установлено.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что взаимоотношения между ООО «Лес Экспорт» и ООО «Респект» носили формальный характер, со ссылкой на обнаружение органами МВД РФ в помещениях ООО «Трансресурс» (г. Иркутск), ООО «Аудит Бюро» (г. Новосибирск) документов общества и его контрагента, а также грузоотправителей (учредительные документы, печати, факсимиле директора ООО «Респект» Аксенова Е. М., ключи доступа к программе Банк-клиент), также не принимается в данном случае во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого  решения  Управления.

К тому же, доказательств того, что Управлением налогоплательщику было предложено дать пояснения и представить соответствующие доказательства по данному обстоятельству, апеллянтом не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, данный довод приведен Управлением  без объяснений относимости ООО «Трансресурс» к ООО «Лес Экспорт»  и/или ООО «Ре­спект», а также, что представленные в материалы дела протоколы обыска от 13.08.2013 не позволяют идентифицировать ООО «Лес Экспорт»  (не указаны ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма), при том, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц имеется несколько действующих организаций ООО «Лес Экспорт» (ООО «ЛесЭкспорт»), имеющих различные ИНН.

Управление также отказало обществу в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Респект» по счету - фактуре от 01.10.2012 № 113 на сумму НДС - 1 700 249 руб., и по тому основанию, что в нем указано на осуществление ООО «Респект» лесозаготовительных работ, в то время как данное общество, следуя иным документам, осуществляло поставку лесопродукции в адрес ООО «Лес Экспорт».

Общество указывает на то, что в суд первой инстанции представлен исправленный в установленном порядке счет-фактура № 113, в котором указано правильное наименование товаров (работ, услуг) - «пиломатериалы», который не был представлен им в Управление, поскольку при проверке Инспекцией вопросов по нему не возникло, факт ошибки не был выявлен и не был отражен в акте про­верки и ее решениях (Инспекция, как и по другим счетам-фактурам, по книге покупок исследовала поставку товара). Так, в решении № 4254 Инспекция указала, что вся сумма НДС в размере 8 050 437 руб. приходится на лесопродукцию (а не на лесозаготовительные работы), приобретенную заявителем в 4-м квартале 2012 года у ООО «Респект», что, по мнению общества, соответствует фактическим обстоятель­ствам и исправленному счету-фактуре № 113 от 01.10.2012.

По мнению апелляционного суда, в данном случае общество правомерно ссылается на то, что, установив данный факт, Управление должно было предложить обществу представить соответствующие пояснения,  документы. Между тем, как указано ранее, требование о представлении документов обществу не направлялось.

При таких обстоятельствах, представленный в суд первой инстанции исправленный в установленном порядке и соответствующий данным книги покупок счет - фактура от 01.10.2012 № 113 правомерно принят и оценен судом первой инстанции: ошибка в первоначаль­ном счете-фактуре № 113 относительно наименования товаров (работ, услуг) не повлекла измене­ния налоговой базы, суммы вычетов и суммы исчисленного налога.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что у общества имеются все необходимые условия и документы для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Респект» в спорном периоде.

Суд первой инстанции, кроме того, признал незаконным отказ УФНС по Новосибирской области в   применении  ООО  «Лес Экспорт» вычетов по НДС в размере 2 950 553 руб. по операциям лизинговых услуг, оказанных заявителю лизингодателями ООО «Каркаде» и ООО «Сименс Финанс» по приобретению лесозаготовительной техники (прицепы, лесовозы, бульдозеры, грузовые машины).

По мнению апеллянта, спорная сумма отражена заявителем в разделе 4 налоговой декларации как относимая к вычетам по экспортным операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым документально подтверждена. В связи с отрицанием факта относимости лизинговых платежей к операциям экспорта и непредставлением обществом уточненной декларации налоговый орган отказал в применении вычетов в отношении суммы НДС по лизинговым операциям.

Суд первой  инстанции согласился с доводом общества, указывающим на то, что сумма вычетов по лизинговым платежам в размере 2 950 553 руб. была отражена им в разделе 4 (экспортные операции) ошибочно, ее следовало отразить в разделе 3 декларации, как НДС, уплаченный с приобретенных товаров (работ, услуг).

Данное обстоятельство (указание суммы вычетов по лизинговым платежам в размере 2 950 553 руб. в 4 разделе декларации) не влияет на право заявителя применить налоговый вычет в заявленном размере, так как общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета и отраженная в разделе 1 декларации (11 090 092 руб.) не изменяется.

Управление необоснованно не учло, что техническая ошибка при заполнении де­кларации не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как в соответ­ствии с нормами статей 168,169,171, 172 НК РФ право на вычеты по хозяйственным операциям обусловлено наличием счета-фактуры и фактом оприходования товаров (работ, услуг), а не правильностью заполнения декларации.

Учитывая, что      возмещение   НДС носит заявительный характер, сумма вычетов 2 950 553 руб. к возмещению из бюджета обществом в разделе 1 декларации заявлена, право на  применение вычетов по лизинговым платежам подтверждено соответствующими документами - договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями (недостаточность их или наличие противоречий в документах не установлена), Управление неправомерно отказало обществу в применении вычетов в указанной  сумме.

Довод Управления о непредставлении обществом  уточненной налоговой декларации, влекущем отказ в применении вычета, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ УФНС по Новосибирской области в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 10 979 028 руб. является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу № А45-640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева