Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-13411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Бабенковой

при участии:

от истца: Котова Е.Н., директор, решение от 12.12.1999, паспорт; Петункин А.М., доверенность от 03.06.2014.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Квадра»  (07АП- 7048/14) на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.06.2014 года по делу №А27-13411/2013  (судья Вульферт С.В.)

по иску ЗАО «Квадра»  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» об обязании возвратить имущество,

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» к ЗАО «Квадра»

о признании акта приема-передачи недействительным, обязании забрать оборудование

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Квадра» (далее - ЗАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик) об обязании ответчика привести в технически исправное состояние и передать с технической документацией оборудование и полиграфические материалы согласно акту приема-передачи от 18.05.2010.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области предъявило встречное исковое заявление к ЗАО «Квадра» о признании акта приема-передачи полиграфического (типографического) оборудования - Приложение № 1 к договору аренды № 193 от 18.05.2010 г. Кемерово недействительным и обязании ЗАО «Квадра» забрать полиграфическое оборудование согласно составленному акту проверки наличия полиграфического оборудования от 16.12.2013.

До разрешения спора по существу ЗАО «Квадра» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области стоимость оборудования, переданного по договору аренды имущества за вычетом нормального износа в размере 1 687 849 руб., обязать ответчика возвратить материалы, переданные по акту приемки-передачи от 18.05.2010 на сумму 266 396 руб. 85 коп (л.д. 100-107 т.4).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.06.2014 года по делу №А27-13411/2013  первоначальный иск удовлетворен частично, с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО «Квадра» 361950 руб. убытков. Суд обязал ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области передать ЗАО «Квадра» полиграфические материалы согласно по акту приема-передачи от 18.05.2010. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Квадра» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его изменить в части взыскания  с  ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области 361 950 руб., взыскать  с последнего стоимость оборудования в размере 1 687 849 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает, что ответчик подписал акт приемки-передачи с указанной балансовой стоимостью без возражений, использовал эту стоимость для расчета размера компенсации за утраченные единицы оборудования (письмо от 19.06.2012, л.д. 33-34 т.1), что свидетельствует о признании ответчиком стоимости, указанной в акте приемки-передачи; в коммерческом предложении ООО «Конкорд»  перечислено 6 единиц оборудования из 20 по договору аренды, и указана стоимость на 20.05.2014 - более 600 000 руб.; судом первой инстанции не учено, что спорное имущество было утрачено до 18.05.2012, и что истец с 2012 года предпринимает действия по возврату своего имущества. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания 06.06.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости оборудования, коммерческого предложения ООО «Конкорд» и некоторых других материалов, данные документы не были предоставлены истцу до начала судебного заседания, и он не имел возможности заявить контраргументы, в связи с чем, апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «Квадра» частично и от ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, подтвердил, что оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении своего требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Кемеровской области от 06.06.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ЗАО «Квадра» (арендодатель) и ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области (арендатор) заключен договор аренды полиграфического оборудования №193, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (приложение №1) (т.1, л.д.15-20).

В силу пункта 1.5. договора арендатор обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При возврате оборудования производиться проверка его работоспособности, комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае неисправности, некомплектности или нахождения оборудования в состоянии не соответствующим условиям договора, соответствующая отметка делается в акте приемки-передачи оборудования, который служит основанием для предъявления претензии.

По акту приемки-передачи полиграфического (типографического) оборудования (приложение №1) от 18.05.2010 арендодатель передал арендатору  оборудование, а именно: 1) Размотка ЛР2-120 (производитель Ромны), год ввода в действие 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 597 руб.; 2) Резка БР-72, год ввода в действие 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 98 руб.; 3) Ромайор 314(Чехия) формат А-3- листовая офсетная печатная машина, год ввода в действие 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.; 4) ПОЛ-35(Россия) формат А-3 -листовая офсетная печатная машина - аналог Роймайор-314, год ввода в действие 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.; 5) Шелкографская 4-х красочная печатная машина «Карусель»(Италия), формат -35-55, вакуумный стол и столы для печати на футболках,2 кюветы для изготовления форм, формы 10 штук (многоразового использования), поддоны для сушки тиража, стеллажи для сушки и краски металл-2 шт., деревянные -4 шт., столы для сколачивания бумаги переплета-2 шт, тумбочки 2 шт., фен для сушки изображения, дрель для изготовления отверстий в журналах, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.; 6) Копировально-сушильная машина «ТРИЗ» (Италия) формат А-1, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 450 руб.; 7) Рабочее место дизайнера в составе: компьютер, 2 стола, две тумбочки, 2 стеллажа, год ввода в действие 2005, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.; 8) Сканер-принтер-копир, струйный цветной (Epson), год ввода в действие 2009, балансовая стоимость (в тыс.) 2, 4 руб.; 9) Процессор (Германия), формат А-4 для изготовления печати штампов и форм для тампопечати, год ввода в действие 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 25 руб.; 10) Тампопечать (Украина) - ручной станок используется для печати сувенирной, наградной продукции, год ввода в действие 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 20 руб.; 11) Пресс для тиснения ручной, год ввода в действие 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 15,5 руб.; 12) Лазерный принтер-копир, год ввода в действие 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 3 руб.; 13) Ламинатор (Рехел)- формат А-4 пакетный, год ввода в действие 2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1,5 руб.; 14) Швейная машина класса 1022, год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8руб.; 15) Швейная машина класса 1022, год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8руб.; 16) Оверлок, год ввода в действие 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 2 руб.;17) Раскройный электрический нож,  год ввода в действие  2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1, 2 руб.; 18) Гильотина для изготовления биговки. ИДЕАЛ, год ввода в действие 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 38 руб.; 19) Машина электрическая Рапид - для шитья книг, журналов, брошюр, год ввода в действие 2002, балансовая стоимость (в тыс.) 16 руб.; 20) Станок переплетный (пластиковая пружина), год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 5 руб. (т.1, л.д.20-24).

Впоследствии, сторонами подписывались Приложения №2 и № 3 к договору аренды от 07 мая 2010 № 193, согласно которым оборудование ЗАО «Квадра» находилось на хранении у колонии 01.09.2011 по 28.02.2012 и  с 28.02.2012 по 30.05.2012 г.г. (т.1, л.д.25-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу №А27-6893/2013, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились как арендные отношения, так и отношения по договору хранения, а именно приложениями к договору аренды от 01.09.2011 №2, от 28.02.2011 №3 спорное оборудование передано на хранение учреждению с 01.09.2011 до 28.02.2012 и с 28.02.2012 до 30.05.2012, соответственно. При этом ответчик на безвозмездной основе обязуется хранить принятое по акту приема-передачи от 18.05.2010 оборудование и возвратить его по требованию истца в сохранности.

Согласно письму от 19.06.2012 №3471 учреждение обязуется произвести арендную плату за оборудование за период нахождения у него оборудования с 01.06.2012 до передачи его в распоряжение истца.

Поскольку приложения №2 и №3 действуют до 30.05.2012, то согласно пункту 1.3 договора аренды от 07.05.2010, которым предусмотрено, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, договор аренды от 07.05.2010 №193 действует в редакции до заключения и подписания приложений к нему.

С ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО «Квадра» взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 по 19.06.2012 г.г.. За периоды передачи оборудования на хранение с 01.09.2011 по 28.02.2012 и с 28.02.2012 по 30.05.2012 арендная плата не начислялась. Исковые требования ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании договора аренды от 07 мая 2010 № 193 недействительным оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Квадра» указывая, что договор аренды от 07.05.2010 №193 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, спорное оборудование ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области до настоящего времени не возвращено, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости оборудования за вычетом нормального износа в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Квадра» о взыскании стоимости оборудования в размере 361 950 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма)