Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-13411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней о том, что судом не учтено, что имущество, переданное  по договору аренды, было утрачено до 18.05.2012 и что истец с 2012 года предпринимает действия по возврату имущества, в связи с чем, истец ссылается на необходимость применения норм гражданского законодательства о договоре хранения при определении исходной величины при подсчете убытков, судом не установлена вина ответчика, что необходимо для возложения не него обязанности по возмещению убытков, отклоняются.

В актах  от 18 и 19 мая 2012 года проведена проверка оборудования и зафиксировано какое оборудование имеется в наличии у ответчика. Сведений о том, что оборудование, которое не указано в актах, именно утрачено, акты не содержат. 

Лишь в письме от 19.06.2012, в период, когда срок хранения, предусмотренный сторонами в приложениях №2 и №3 к договору №193 уже истек, ответчик предлагает порядок урегулирования разногласий, указывая на договор аренды №193 от 07.05.2010 и наличие арендных правоотношений, при этом указывает, что договорных отношений по хранению между сторонами нет (33-34 т.1).

Требование от 04.12.2012 о возврате имущества, переданного по договору аренды №193, на которое ссылается истец, получено ответчиком 04.12.2012 года, то есть в период, когда между сторонами отношений по хранению не существовало (т.1 л.д. 32).

Таким образом, обязанность по возврату имущества возникла у ответчика из договора аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уточненные требования истца о взыскании стоимости оборудования, основаны именно на арендных правоотношениях (л.д. 100-107 т.4).

Поскольку оборудование, переданное по договору аренды, ответчиком не возвращено и не может быть возвращено, в связи с тем, что его ремонт нецелесообразен и покупка аналогов также нецелесообразна, вероятный срок образования дефектов с 19.05.2012 по настоящее время, что следует из экспертного заключения №57/2014 от 31.03.2014, арендодатель вправе требовать возмещения ему стоимости имущества, так как факт причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи и нахождения полиграфического оборудования ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области подтверждается материалами дела (договор аренды №193 от 07.05.2010, акт приемки-передачи (приложение №1) от 18.05.2010, показания свидетелей Ушалева М.В.(протокол от 03.12.2013), Мотова Д.В. и Ашмарова В.А. (протокол от 13.01.2014), Манина С.Н. (протокол от 17.01.2014), Полтарихина В.А.(протокол от 22.05.2014), пояснения сторон, переписка между сторонами).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно технического состояния оборудования как на дату передачи его в аренду, так и на дату прекращения договорных отношений по ходатайству ЗАО «Квадра» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», эксперту Апалеву Дмитрию Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта №57/2014 от 31.03.2014 представленное полиграфическое оборудование является частично неработоспособным. При этом все оборудование имеет смысл рассматривать как части единого целого полиграфического комплекса. Без соответствующей комплектации в рабочем состоянии нельзя заниматься полиграфической деятельностью. В неисправном состоянии находятся самые главные составляющие этого комплекса (ромайор 314 формата А3, 4-х красочная шелкографская печатная машина «Карусель», копировально сушильная машина «Триз», процессор для тампопечати). Экономически ремонт не целессообразен, поскольку превысит стоимость самого оборудования (т.4, л.д.2-19).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Апалев Д.Г. пояснил, что данное оборудование представляет собой единый полиграфический комплекс, ремонт которого является нецелесообразным (протокол судебного заседания от 30.04.2014).

По результатам экспертизы ЗАО «Квадра» заявило о взыскании с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области стоимости данного оборудования в размере 1 687 849 руб. (с учетом срока эксплуатации оборудования в течение 2 месяцев, согласно пояснениям представителей колонии) (т.4, л.д.107). При расчете, ЗАО «Квадра» принимало во внимание балансовую стоимость оборудования, указанного в акте и нормативный срок эксплуатации наиболее сложной единицы оборудования Ромайора-314- 150 месяцев.

Как следует из пояснений истца (т.5, л.д.41-48) к расчету убытков истец применил Приказ Министерства Обороны РФ от 31.01.1996 №2 «О порядке обеспечения воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации техническими средствами воспитания, полиграфическим оборудованием и культурно-досуговым имуществом» из которого следует, что изделия, входящие в состав комплексов аппаратуры, подлежат списанию только в составе комплектов. Срок службы импортного полиграфического оборудования и машин составляет 15 лет.

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области с данным расчетом не согласилось, поскольку истец определяет свои убытки исходя из балансовой стоимости, а не рыночной. При передаче имущества сторонами не производилась его оценка.

Таким образом, между сторонами возник спор по размеру суммы ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом неверно определен размер ущерба, который, по мнению истца, должен определяться исходя из указанной в договоре балансовой стоимости с учетом нормального износа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3.1. договора аренды, если оборудование вышло из строя, стало неисправным, арендатор производит восстановление работоспособности, устранение неисправности или замену оборудования за свой счет.

Согласно пункту 8.2. договора аренды, при возврате неисправного оборудования или в ненадлежащем техническом состоянии арендатор осуществляет ремонт оборудования. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает фактические затраты на покупку недостающих частей оборудования.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия договора направлены на возмещение фактических возможных расходов арендодателя.

Прямого и однозначного указания на то, что для расчета размера компенсации за утраченные единицы оборудования необходимо использовать балансовую стоимость такого оборудования, указанную в акте приемки-передачи от 18.05.2010, условия договора не содержат.

В договоре аренды полиграфического оборудования №193 от 07.05.2010 отсутствует условие о возмещении его полной стоимости (с учетом износа или без учета, по рыночной или балансовой стоимости), все условия направлены на возмещение фактических возможных расходов арендодателя. То есть,  размер ущерба должен определяться исходя из приобретения аналогичного оборудования или возмещения его стоимости.

Судом установлено и принято во внимание, с учетом представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний, что оборудование не являлось новым, у Размотки ЛР2-120 была сломана станина, оборудование ПОЛ-35 согласно акту используется как машина донор. Кроме того, в экспертном заключении указано, что данное оборудование морально устарело.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Также согласно п.23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

Принимая во внимание, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в аренду оборудования соответствовала стоимости, отраженной как балансовая, с учетом того, что сведения о годе выпуска оборудования отсутствуют, а указана лишь дата ввода оборудования в действие, а также сведения о переоценке имущества на дату передачи в аренду и документы, подтверждающие стоимость приобретения имущества, ЗАО «Квадра» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверить обоснованность балансовой стоимости такого оборудования на момент передачи в аренду имущества не представляется возможным.

В связи с чем, суд обоснованно указал на то, что представленный истцом размер убытков не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО «Квадра» о взыскании с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области стоимости невозвращенного оборудования в сумме 361950 руб., в обоснование которого ответчик представил, в том числе, экспертное заключение №228-03/СТВЭ (л.д. 66-75 т.5).

При этом, неоднократные предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости оборудования, ЗАО «Квадра» были отклонены.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела коммерческие предложения по полиграфическому оборудованию, не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что, коммерческие предложения представлены на 24.03.2014 года  на иное новое оборудование, технические характеристики которого не идентичны тому, которое передавалось по договору аренды (в то время как передавалось по договору аренды морально устаревшее оборудование).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014г. по делу № А27-13411/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление