Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук до перерыва и помощником судьи Т.А. Кульковой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Н.В. Берман (Н.В. Артемовой)  по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

от ответчика –  М.Е. Скударнова по доверенности от 13.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Солидарность»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 г. по делу № А27-715/2013 (судья И.А. Изотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН 1124205010434, ИНН4205245619, 650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 89, 20)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, 654043, г. Новокузнецк, Шоссе Космическое, д. 16)

о взыскании 4464179 руб. 72 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность»

о взыскании 7168602 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 4225025 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости выполненных до расторжения договора и неоплаченных ответчиком работ, 239154 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «НК-Ремстрой» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – истец, ООО «Солидарность»).

Определением суда от 05.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании с ООО «Солидарность» 7168602 руб. 07 коп. убытков, понесенных ответчиком в связи с устранением дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме в сумме 4464179 руб. 72 коп., в том числе: 4225025 руб. 66 коп. - стоимость выполненных работ, 239154 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 3584301 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. Расходы по проведению экспертизы отнесены на стороны в равных долях по 50500 руб. В порядке зачета взаимных требований с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «Солидарность» взыскано 879878 руб. 68 коп. в возмещение стоимости выполненных работ, в доход федерального бюджета - 45320 руб. 90 коп. государственной пошлины, с ООО «Солидарность» в пользу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» взыскано 29421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Солидарность» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 3584301 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы с ООО «Солидарность» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее: - принятие другого более эффективного и технически оправданного решения по исправлению недостатков могло привести к значительному снижению их стоимости; - стоимость работ, установленных заключением экспертизы, не соответствует размеру убытков, заявленных ответчиком во встречном иске; - отсутствие в проекте 284764-02-КЖ3 ссылки на конкретный СНиП; - отсутствует вина подрядчика в выявленных отклонениях выполненных им работ и другие.

Ответчик по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части основного иска отменить в полном объеме и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Солидарность» в полном объеме, решение суда в неудовлетворенной части по встречному иску отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ссылается на то, что исковое заявление истца подано без соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров; - требование от 03.10.2012 не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; - в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем фактически был изменен предмет иска, которым требование о взыскании долга в качестве необоснованного обогащения заменено требованием о взыскании убытком, однако суд самостоятельно изменил предмет требований и принял решение о взыскании суммы необоснованного обогащения; - о непредставлении истцом исполнительной документации, в связи с чем оплату оставшихся 5 % выполненных работ ответчик не производил; - отсутствует вина заказчика в выявленных отклонениях выполненных работ и иные.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 18.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении  жалобы ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части обжалуемой истцом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солидарность» без удовлетворения.

Подробном доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) и ООО «Солидарность» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1244021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением субподрядчика организовать установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие строительные и монтажные работы (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору). Перечень объектов, объемы выполнения работ, сроки выполнения работ, стоимость определены также дополнительными соглашениями к договору.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.6 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки завершенных этапов работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в размере 95 % в течение 45 дней после акцепта счетов-фактур. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента подписания актов передачи-приемки результата работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 16.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил подрядные работы, которые приняты и оплачены заказчиком в размере 45779309 руб. 06 коп., что подтверждено материалами дела.

03.10.2012 подрядчик письмом № 1/650 уведомил заказчика о расторжении договора на основании статей 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по договору строительного подряда от 28.11.2011 № 1244021 и необходимость в течение 30 календарных дней с момента получения требования произвести приемку и оплату выполненных работ в полном объеме, а также направить уполномоченное лицо заказчика для приемки по актам строительной площадки, документации, а также материалов, оборудования поставки заказчика, принятого, но не исполненного подрядчиком для производства работ.

Договор расторгнут с 03.10.2012 (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), что заказчиком не оспаривается.

По расчету подрядчика до 03.10.2012 задолженность по оплате за выполненные по договору работы составила 1724808 руб. 90 коп., также не оплачены работы в сумме 2500216 руб. 76 коп., составляющие 5 % от стоимости выполненных работ согласно пункту 6.6 договора.

Поскольку выполненные в рамках договора работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ответчик исходил из следующего.

В рамках дополнительного соглашения № 7 от 06.03.2012 к договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте: комплекс установки вдувания ПУТ в доменные печи ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Вагоноопрокидыватель боковой. Фундаменты под оборудование по проекту № 284764-02-КЖЗ.СМ.1 на общую сумму 14704015,92 руб. (в том числе НДС).

Работы сданы и приняты по актам формы КС-2 № 13 от 30.04.2012 на сумму 4034790 руб. 37 коп. и № 19 сумму 2487808 руб. 68 коп.

Выставленные подрядчиком счета-фактуры № 41, 82 от 30.04.2012 оплачены заказчиком платежными поручениями № 992 от 10.04.2012, № 373 от 10.05.2012 в порядке пункта 6.3 договора в размере 95 % общей стоимости выполненных работ.

В связи с выявленными заказчиком недостатками в выполненных подрядчиком работах и устранением их с привлечением другого подрядчика ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК» понесены расходы в сумме 7168602 руб. 07 коп.

05.06.2013 заказчик направил подрядчику претензию № 005/12-981 о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил результат работ, не оплатив их, характер спорных правоотношений предполагает невозможность возврата полученного ответчиком в натуре, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ. Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд с учетом вины обеих сторон на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 %, что составило 3584301 руб. 04 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор строительного подряда № 1244021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения