Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию задолженность по оплате выполненных по договору работ, которая составила 1724808 руб. 90 коп., а также за неоплаченные работы в сумме 2500216 руб. 76 коп., составляющие 5 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение фактического выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с условиями пункта 4.5 договора подряда.

Акты приемки работ на сумму 49137191 руб. 40 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Работы стоимостью 867143 руб. 73 коп. по актам № 55, 58, 63 от 31.07.2012  приняты истцом в одностороннем порядке, поскольку указанные акты и справки формы КС-3 к ним, направленные ответчику письмом № 2/554 от 27.07.2012 с просьбой в течение 5 дней рассмотреть и подписать их, не подписаны заказчиком без указания причин, о чем подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ внесена соответствующая отметка в акты.

Наличие оснований для отказа в подписании актов, предусмотренных пунктом 5.4 договора подряда, ответчиком не подтверждено, в связи с чем указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство выполненных работ.

Ответчик в жалобе указывает, что исковое заявление истца подано без соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного разделом 15 договора.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

В случае неполучения в срок ответа на претензию либо при получении отказа в удовлетворении претензии стороны имеют право обратиться за разрешением спора в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 15.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 15.1, 15.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них условия являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в ходе выполнения договора, однако не устанавливают безусловной обязанности сторон по направлению друг другу претензии именно в порядке досудебного урегулирования спора и после расторжения договора. Между тем, несмотря на то, что истец обратился в суд с требованием 24.01.2013 и договор сторонами расторгнут с 03.10.2012, требование от отказе от договора, заявленное истцом 03.10.2012 в письме № 1/650, содержало ссылку на необходимость оплаты выполненных работ в срок 30 календарных дней с момента получения требования, что позволяет признать данное требование претензией, поскольку требование ответчиком получено и не исполнено.

Довод апеллянта о том, что требование от 03.10.2012 не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны. Кроме того данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях договора. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора после расторжения договора подряда законом не установлен, а договором прямо не предусмотрен, при этом претензия о погашении задолженности по договору направлена истцом и получена ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем фактически был изменен предмет иска, которым требование о взыскании долга в качестве необоснованного обогащения заменено требованием о взыскании убытком, однако суд самостоятельно изменил предмет требований и принял решение о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец, в ходе рассмотрения иска заявил об увеличении исковых требований и об изменении основания иска, просил взыскать сумму убытков. Заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Между тем в соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства в сумме 4225025 руб. 66 коп. основана на договоре, в связи с чем в рассматриваемом деле предметом иска является требование о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец изменил основание иска, определив необходимую к взысканию сумму как убытки, предмет иска при этом остался прежним – это взыскание денежных средств в размере 4225025 руб. 66 коп. Новые требования, которые не предъявлялись при обращении в суд, истцом не заявлены.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований истцом новые требования не заявлены, а было изменено только основание иска, причин для отказа в принятии уточнения исковых требований ООО «Солидарность»  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд из содержания оспариваемого судебного акта не усматривает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом нарушения прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, в связи с чем оплату оставшихся 5 % выполненных работ ответчик не производил, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату выполненных работ (полностью или частично) подрядчику до устранения подрядчиком нарушений или выплаты ущерба, в том числе в случае непредставления исполнительной документации.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял, результат работ принял без замечаний и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных истцом строительных работ.

То обстоятельство, что подрядчик, не передал заказчику исполнительную документацию, не является основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных и фактически принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Кроме того заказчик реализовал свое право на получение исполнительной документации путем подачи искового заявления о ее истребовании у подрядчика (дело № А27-9497/2013).

Апелляционный суд также учитывает, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.10.2012, в качестве оснований для расторжения договора явилось, в том числе и то обстоятельство, что в нарушение пункта 8.8 договора заказчиком не согласован перечень исполнительно-сдаточной документации и не предоставлен регламент рассмотрения и подписания исполнительной документации.

Описанный в жалобе ответчика способ побуждения истца к передаче исполнительной документации