Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что установив отклонения от проекта в мае 2012 г. заказчик вопрос об устранении отклонений не поставил. В приложении № 1 к акту приемки-передачи результатов незавершенных строительных работ от 14.08.2012 не содержится замечаний к расстановке анкерных болтов и геометрическим размерам конструкций.

Таким образом, заказчик не предъявил ответчику в установленном порядке требования об устранении недостатков в нарушение условий договора подряда (пункты 7.13, 7.15 договора) и положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства письмо ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК» от 02.10.2012 № 028/ИП07-01/1389 с требованием об устранении недостатков, поскольку предусмотренный пунктом 16.10 договора порядок представления документов ответчиком не соблюден. Иных доказательств направления аналогичной претензии в материалы дела не содержат.

С учетом этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК», не предъявляя требований к подрядчику об устранении недостатков, о которых ему было заявлено организацией, осуществляющей авторский надзор, лишило ответчика возможности самостоятельного их устранения, в результате чего подрядчику не была предоставлена возможность направить своего представителя для участия в техническом совещании по вопросу устранения недостатков и представления своих возражений.

Между тем и подрядчику было известно о наличии спорных недостатков, так как они отражены в произведенной им в мае 2012 г. геодезической съемке, в связи с чем подрядчик был обязан согласно условиям договора (пункты 7.1, 7.2, 7.17) и требованиям ГК РФ их устранить.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают возможность недоброкачественного производства работ. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, однако подрядчик на основании указанной нормы права работы не приостановил.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом апелляционный суд учитывает, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что действия (бездействие) как истца, так и ответчика явились причиной допущенных отклонений, и, соответственно, причиной убытков, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 % придя к выводу о том, что убытки возникли по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств с учетом произведённого судебного зачета подлежат удовлетворению только в указанной им части. Арифметически суммы, указанные в решении суда в части суммы задолженности, процентов, убытков, государственной пошлины и судебных расходов сторонами не оспариваются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянтов в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 г. по делу № А27-715/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин