Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем удержания оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ до момента получения документации, апелляционный суд считает неправомерным, не основанным на нормах гражданского законодательства, поскольку в данном случае ответчик получил результат работ, не оплатив их, характер спорных правоотношений предполагает невозможность возврата полученного ответчиком в натуре, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в виде стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4225025 руб. 66 коп. обоснованным и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей ООО «Солидарность» просило взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239154 руб. 06 коп. за период с 03.11.2012 по 09.07.2013 на сумму 4225025 руб. 66 коп. из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд с учетом вины обеих сторон на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 %, что составило 3584301 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком по первоначальному иску в связи с выявленными недостатками в выполненных работах и устранением их с привлечением другого подрядчика, понесены расходы в сумме 7168602 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра выполненных работ, в том числе по проекту № 284764-02-КЖЗ.СМ.1, комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор за производством работ, составлен акт приемки-передачи результатов незавершенных строительных работ от 14.08.2012, в которым зафиксировано, что работы выполнены с отклонением от проектной документации (приложение № 1 к акту).

06.11.2012 письмом № 4/112 ООО «МетПромСоюз», осуществляющее авторский надзор, уведомило заказчика о том, что фундамент РСм2 проект шифр 284764-02-КЖЗ не принимается представителями авторского надзора (СНиП 3.01.3-87), указав на необходимость приведения данного фундамента в соответствие с проектом, для чего следует демонтировать РСм2 и залить заново согласно проекту.

Выполнение подрядчиком работ с отклонениями, не позволяющими без их исправления монтировать оборудование, подтверждены имеющимися в материалах дела геодезической съемкой, выполненной подрядчиком 22.05.2012, актом приемки-передачи незавершенных строительством работ от 14.08.2012, которым зафиксировано, что при производстве работ на объекте «Комплекс приготовления и вдувания ПУТ в доменные печи ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»: Вагоноопрокидыватель боковой. Фундаменты под оборудование» подрядчиком допущены отклонения от проектной документации (284764-02-КЖ2, 284764-02-КЖЗ). Выявленные отклонения превышают допуски СНиП 3.03.01-87 в 5 раз.

В ходе пробного монтажа оборудования выяснилось, что регулировочные подкладки под опоры вагоноопрокидывателя невозможно установить на анкерные группы, установленные подрядчиком. Кроме того с учетом количества и специфики отклонений, устранение их было возможно только путем демонтажа и повторного возведения опор.

Поскольку допущенные отклонения не были устранены подрядчиком, на основании пункта 5.11 договора заказчик привлек для устранения недостатков иную подрядную организацию - ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк».

Стоимость выполненных ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» работ по устранению дефектов, допущенных ООО «НК-Ремстрой», составила 7168602,07 руб. (с НДС).

С учетом возникших между сторонами разногласий определением от 19.02.2014 по ходатайству ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК» судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.04.2014 следует, что работы, выполненные ООО «НК-Ремстрой» в основном соответствуют проекту 284764-02-КЖ3, с учетом допущенных отклонений в установке анкерных болтов и геометрических параметров, без исправления этих нарушений вести дальнейший монтаж оборудования нельзя. Прочность бетона ростверка РСм2 выше проектной, демонтаж выполненного фундамента с прочностью бетона не связан. Принятое решение исправления допущенных отступлений не является самым эффективным и технически оправданным.

Кроме того эксперт указал, что проект 284764-02-КЖ3.1 и 01.01.13-КЖ ППР направлены на устранение допущенных отклонений в расстановке анкерных болтов и допущенных отклонений в геометрических размерах конструкций РСм2, и они соответствуют принятым решениям ООО «МетПромСоюз». Работы, выполненные ООО Коксохиммонтаж-Кузнецк» соответствуют проекту и направлены на обеспечение возможности монтажа оборудования. Выполненные работы были необходимы для достижения возможности монтажа оборудования, качество исполнения работ и стоимость подтверждены документально.

Таким образом, факт выполнения ООО «НК-Ремстрой» работ с недопустимыми     отклонениями,  не  позволяющими  без  их исправления монтировать оборудование, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в работах, выполненных подрядчиком, обоснованы.

Доводы истца о том, что принятие другого более эффективного и технически оправданного решения по исправлению недостатков могло привести к значительному снижению их стоимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о возможности применения иных методов исправления допущенных подрядчиком недостатков помимо метода, уже примененного ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», перед экспертом не ставился, в связи с чем суд первой инстанции не обязан был исследовать иные решения исправления недостатков.

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, высказал свое мнение о том, что примененный ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» метод является не самым эффективным и целесообразным. К примеру, по мнению эксперта, в данном случае, могла быть применена технология фирмы HILTI, предполагающая возможность переустановки анкерных болтов. При этом указанное мнение носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения, как и не подтверждена позиция истца в порядке статьи 65 АПК РФ о возможном более дешевом способе исправления недостатков.

Кроме того, поскольку выявленные недостатки самим подрядчиком не устранены, то довод истца о оправданности того или иного способа, технологии устранения допущенных отклонений, не является правомерным, в связи с тем, что понесенные ответчиком убытки документально подтверждены представленными им в материалы дела документами и заключением эксперта.

Оснований полагать, что заказчик не было известно о выявленных отклонениях выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, выявленные нарушения зафиксированы результатами геодезической съемки, выполненной самим подрядчиком, и проверенной заказчиком 22.05.2012. О факте сдачи подрядчиком данной съемки на проверку заказчику и последующем возврате ее с отметками об отклонениях свидетельствует как сама съемка с подписями представителей подрядчика, так и отметки в журнале учета съемок от 06.06.2012.

Поскольку с даты проведения геодезической съемки с зафиксированными недопустимыми отклонениями, подрядчик не предпринял мер по их исправлению, не представил возражений по вопросу достоверности съемки, не инициировал ее повторное проведение, а также не предпринял мер по устранению отклонений, заказчик имел право устранить выявленные дефекты работ силами привлеченной сторонней организации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчику было известно о наличии спорных недостатков, так как они отражены в произведенной им в мае 2012 г. геодезической съемке, и подрядчик обязан был согласно условиям договора (пункты 7.1, 7.2, 7.17) и требованиям закона их устранить, является правомерным.

Также подлежит отклонению довод истца о несоответствии стоимости работ, установленных заключением экспертизы, размеру убытков, заявленных ответчиком во встречном иске, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие размер убытков. Размер фактически понесенных расходов на переделку ростверка РСм2, на общую сумму 7168602 руб. 07 коп., являются документально подтвержденным.

Довод истца об отсутствии в проекте 284764-02-КЖ3 ссылки на конкретный СНиП, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не освобождает подрядчика, как профессионального участника соответствующего рынка, от выполнения проекта в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе со СНиП, прямо не поименованными в договоре и проектной документации.

С учетом этого действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание положения пункта 7.19 договора, ООО «Солидарность» обязано было поставить перед заказчиком вопрос о предоставлении дополнительной информации, уточнении условий договора, внесении изменений в проект.  Кроме того проведенной экспертизой установлены отклонения и от проекта 284764-02-КЖ3 в установке анкерных болтов и геометрических параметрах, приведшие к невозможности проведения монтажных работ. Какими нормативными правовыми актами руководствовался истец при производстве работ, последний в апелляционной жалобе не указывает.

Доводы истца и ответчика об отсутствии с их стороны вины в выявленных недостатках, не принимаются судом апелляционный инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика о выявленных недостатках в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.9 договора заказчик обязан осуществлять технический надзор и обеспечить осуществление авторского надзора за строительством в течение всего периода выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 404 ГК РФ указанное правило соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из экспертного заключения следует отмечено, что в период строительства ростверка РСм2 отсутствовал необходимый нормативный контроль со стороны заказчика и авторов проекта, претензий к прочности бетона, качеству арматурных работ, технологии бетонирования и устройству анкерных болтов с их стороны не было, акты скрытых работ отсутствуют. Техническим совещанием по вопросу строительства фундаментов вагоноопрокидывателя 12.10.2012 представителей заказчика и автора проекта рассмотрены замечания компании FAM (изготовителя оборудования вагоноопрокидывателя) к построенным фундаментам, отмечено, что подрядчиком допущены нарушения требований рабочей документации и СНиП 3.03.01-87 в части превышения предельных отклонений в размерах при расположении анкерных болтов и геометрических параметров конструкций, несоответствие выполненных фундаментов требованиям, изложенным в документации FAM, тогда как на чертежах ростверка РСм2 нет требований к точности установки анкерных болтов, отсутствует ссылка на чертежи фирмы FAM с указанием на применение анкерных шаблонов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором