Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-7837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-7837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Губернские окна»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А27-7837/2013 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернские окна» о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернские окна» (ОГРН 1074217002837, ИНН 4217091804, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 82-85; 654000, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33/2, офис 603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5),

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернские окна» (далее -  заявитель, общество, ООО «Губернские окна») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания.

Решением суда от 28.08.2013 суд признал незаконным решение Кемеровского УФАС России от 19.04.2013 по делу № 11/Р-2013, недействительным предписание от 19.04.2013 по делу № 11/Р-2013 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

05.05.2014 ООО «Губернские окна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120000 руб.

Определением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Кемеровского УФАС России взыскано в пользу ООО «Губернские окна» 5000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области. Также указывает что, при составлении заявления юристами ООО «Холдинг Губернское Жилье» также выполнялся правовой анализ документов, оказывались юридические консультации заявителю, подготовлен и направлен в суд пакет документов, являющихся приложением к заявлению, в связи с чем взысканная сумма 5000 руб., является заниженной, поскольку не соответствует всему объему фактически выполненных юридических услуг. Кроме того указывает на отсутствие сомнений другой стороны по поводу трудовых отношений между Кулаковой А.С. и ООО «Холдинг Губернское Жилье», а также на невозможность оказания безвозмездного представления интересов общества. Также считает, что судом не принято во внимание выполнение письменных юридических документов Чекрыжовой Е.А., договор на которую представлен в материалы дела

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ – договор на оказание услуг от 11.04.2013 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований общества отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Губернские окна», считая, что в связи с оспариваем решения и предписания Кемеровского УФАС России понесло расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 120000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Губернские окна» представило договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 219 от 04.06.2013.

04.06.2013 между ООО «Губернские окна» (заказчик) и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить и направить в суд заявление о признании незаконным  решения и предписания, вынесенных Кемеровским УФАС России 19.04.2013; представлять интересы ООО «Губернские окна» по делу по заявлению о признании незаконным  решения и предписания.

Стоимость услуг исполнителя, исходя из пункта 7.1 договора, составила 120000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 04.06.2013 подтверждена оплата исполнителю за представительство в судебном порядке на основании договора от 04.06.2013.

Кроме того в материалы дела представлен договор на оказание услуг: от 20.09.2012 заключенный между ООО «Холдинг Губернское Жилье» (заказчик) и Чекрыжевой Еленой Анатольевной (исполнитель) и договор от 09.01.2013 этого же общества с Гетман Екатериной Сергеевной (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представительство интересов исполнителя и других юридических лиц по заданию исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства с учетом возражений антимонопольного органа, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, сложности дела, продолжительности судопроизводства, признал обоснованными, разумными, соразмерными сложности и продолжительности судебного разбирательства и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей по делу в сумме 5000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 219 от 04.06.2013, два договора на оказание услуг заключенные между ООО «Холдинг Губернское Жилье» и Чекрыжевой Еленой Анатольевной и Гетман Екатериной Сергеевной (исполнители).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 120000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также