Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-7837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области.

Судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года» (далее – Решение № 3/1), поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также примерные расценки юридических услуг по региону, оказываемые другими организациями, как и не представлено расценок исполнителя - ООО «Холдинг Губернское Жилье».

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что перечень и стоимость конкретных видов юридических услуг ни договором от 04.06.2013, ни договорами от 20.09.2012, 09.01.2013 не определена, какие-либо приложения к договорам отсутствуют, акт об оказании юридических услуг также не представлен, не приведена данная стоимость конкретных видов оказанных услуг представителем заявителя и в ходе рассмотрения заявления в суде, в связи с чем не представляется возможным определить из каких именно юридических услуг сложилась сумма 120000 руб., поскольку сам договор содержит лишь указание на составление и направление в суд заявления и представление интересов ООО «Губернские окна». Кроме того, поскольку из представленных договоров нельзя однозначно определить, обладают ли конкретные осуществляющее представительство лица статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждений.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, судом первой инстанции правомерно установлено что, заявление ООО «Губернские окна» о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными подписано Гетман Е.С. (доверенность от 01.12.2012) (договор на представителя имеется в материалах дела), следовательно, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения (пункт 7 Решения № 3/1) суд верно определил, что  составление заявления составляет 5000 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что при составлении заявления юристами ООО «Холдинг Губернское Жилье» также выполнялся правовой анализ документов, оказывались юридические консультации заявителю, подготовлен и направлен в суд пакет документов, являющихся приложением к заявлению, в связи с чем взысканная сумма 5000 руб. является заниженной, поскольку не соответствует всему объему фактически выполненных юридических услуг.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется, в договоре отдельно эти действия не закреплены, акт приема-передачи отсутствует. Следовательно, предполагается, что  эти действия представителей заявителя включены в сумму судебных расходов 5000 руб. за составление заявления, поскольку связаны с изучением и анализом документом, а приложенные к заявлению документы являются копиями оспариваемых решения и предписания, распечатанные с сайта Кемеровского УФАС России, учредительных документов, почтовая квитанция об отправке заявления в адрес заинтересованного лица, платежное поручение и иные, сбор которых не представляет особой сложности, в связи с чем сумма в размере 5000 руб. является обоснованной и разумной.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении понесенных судебных расходов за участие в предварительном судебном заседании 15.07.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что от ООО «Губернские окна» участвовал представитель Кулакова А.С. (доверенность от 11.04.2013), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кулакова А.С. является сотрудником ООО «Холдинг Губернское Жилье», с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013. Апелляционный суд также учитывает, что для участия в предварительном судебном заседании обществом приложена доверенность на имя Кулаковой Елены Сергеевны от 11.04.2013, то есть составленная гораздо ранее заключенного обществом договора (04.06.2013) на представление интересов в суде. 

На основании изложенного, оснований полагать, что Кулакова Е.С. действовала от лица - ООО «Холдинг Губернское Жилье» по представлению интересов ООО «Губернские окна» по имеющемуся в материалах дела договору у суда первой инстанции не имелось. Наличие или отсутствие сомнений другой стороны по поводу трудовых отношений между Кулаковой Е.С. и ООО «Холдинг Губернское Жилье», а также невозможность оказания безвозмездного представления интересов общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание выполнение письменных юридических документов Чекрыжовой Е.А., договор на которую представлен в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные заявителем выполненные ею работы, такие как: направление в суд необходимой информации, отслеживание течения дела, судебных актов, оказание консультаций – в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в договоре отдельно эти действия не закреплены, акт приема-передачи отсутствует, при этом наличие в материалах дела договора на Чекрыжеву Е.А. в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 21.08.2013 представители ООО «Губернские окна» не участвовали, отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 18.10.2013 по своей апелляционной жалобе на решение суда представители общества также не участвовали, с материалами дела не знакомились. Выполнение каких-либо иных действий ООО «Холдинг Губернское Жилье», направленных на представление интересов ООО «Губернские окна» при рассмотрении дела в суде, из материалов дела не следует.

 Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, категории дела, его сложности, составление заявления в суд, отсутствия в договоре подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие акта выполненных работ, принимая во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы антимонопольного органа, апелляционный суд заявленные обществом расходы в сумме 120000 руб. считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 115000 руб. на оплату судебных издержек по договору от 04.06.2013 и удовлетворил заявление ООО «Губернские окна» частично в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 г. по делу № А27-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин