Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – К.И. Долгова по доверенности от 29.11.2013, паспорт, Л.С. Зуевой по доверенности от 29.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Н.А. Новиковой по доверенности от 05.02.2014, удостоверение, О.В. Николаевой по доверенности от 10.06.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 г. по делу № А27-171/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника» (ОГРН 1084205018644, ИНН 4205165473, 650021, г. Кемерово, ул. Новгородская, д. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения № 130 от 24.09.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная Техника» (далее – заявитель, общество, ООО «ДАТ Горная Техника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения № 130 от 24.09.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 18589 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 221278 руб., соответствующих сумм пени в размере 7647 руб.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение статей 24, 45, 226 НК РФ суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество до выплаты дохода физическим лицам, перечисляя в бюджет суммы НДФЛ, надлежаще выполнило обязанности налогового агента, так как обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента  только после фактического удержания налога из средств, выплаченных налогоплательщику.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения налогового органа.

Определением апелляционного суда от 31.07.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кемерово в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.08.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А Колупаевой на судью А.Л. Полосина. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на письменные пояснения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу и возражений на письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАТ Горная Техника» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 112 от 21.08.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

24.09.2013 заместитель начальника ИФНС России по г. Кемерово, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, вынес решение № 130 о привлечении ООО «ДАТ Горная Техника» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области № 652 от 05.12.2013 решение № 130 от 24.09.2013 оставлено без изменения и утверждено, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 130 от 24.09.2013 в части доначисления НДФЛ в размере 18589 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 221278 руб., соответствующих сумм пени в размере 7647 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что инспекция документально не обосновала размер фактически удержанного, но несвоевременно перечисленного налоговым агентом налога, следовательно, суд лишен возможности самостоятельно определить достоверный размер налоговой базы по НДФЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НКФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Из анализа указанных статей следует, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агента сумму НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 инспекцией установлены случаи неперечисления сумм исчисленного и удержанного налога в сумме 18589 руб., а также случаи неперечисления налога в установленный НК РФ срок в размере 1087803 руб., что по мнению налогового органа свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей.

Как указывает инспекция, данные правонарушения подтверждаются следующими документами: расчетными ведомостями по заработной плате за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 (за каждый месяц проверяемого периода); анализами счета 70 по датам за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 01.01.2012-30.11.2012; журналом проводок 70, 50 за 01.01.2009 - 30.11.2012; журналом проводок 70, 51 за 01.01.2009 - 30.11.2012; карточкой счета 68.1 за 01.01.2009 - 30.11.2012; платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы все представленные как обществом, так и инспекцией доказательства, в результате чего суд пришел к верному выводу о незаконности решения инспекции. Все доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, приводились последней в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так, как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о не перечислении обществом НДФЛ за 2009 год, 2011 год в размере 18589 руб., поскольку перечисленная в бюджетную систему РФ сумма НДФЛ, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом на доходы физических лиц. Также инспекция указывает на нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченных доходов НДФЛ в период с августа 2010 года по 12.11.2012 и на  неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ за период с 2009 года по 2012 год, что повлекло начисление инспекцией пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (за неуплату налога за 2009, 2011 годы и за несвоевременное перечисление налога за 2010, 2011, 2012 годы).

Между тем в силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Под досрочной уплатой имеется ввиду перечисление налога при наличии такой обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумм налога, но до наступления срока платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11). Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств