Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Инжуватова Е. Н. по дов. от 09.01.2014, Слезко А. А. по дов. от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 г. по делу № А27-482/2014 (судья Т.А. Мраморная) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (ИНН 4202031827, ОГРН 1074202002313), Кемеровская область, г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительными решений от 18.10.2013 № 7 и от 18.10.2013 № 6677,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (далее – ООО «ТПС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2013 № 7 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 5 458 704 руб., № 6677 от 18.10.2013 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 5 458 704 руб. и внесении исправлений в документы бухгалтерского учета в указанной части.

В обоснование своей позиции ООО «ТПС» ссылается на следующие обстоятельства:

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу;

- заключение почерковедческой экспертизы № 239 от 22.07.2013 не является допустимым доказательством по делу;

- показания Спасова В.В. и Герасимовой Е. Н. противоречивы, показания работников ЧОП «Витязь» Алымова И.И. и Гюнтер И.И., иных допрошенных налоговым органом лиц недостоверны;

- отсутствие работников, имущества и транспортных средств у ООО «МонтажТоргСервис» и ООО «ГазТранс» не может являться доказательством отсутствия реальности заключенных договоров;

- в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ и услуг конкретной техникой (наряды-задания, путевые листы);

- ООО «ТПС» не несет ответственность за действия (бездействия) своего контрагента, не может его контролировать, поскольку не является стороной по договору;

- необоснованным является вывод суда о транзитном характере перечисления денежных средств ООО «ТПС» своим контрагентам;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, общество удостоверилось в их правоспособности.

Таким образом, по мнению апеллянта, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что установленные им обстоятельства привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и своими контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы ООО «ТПС» изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТПС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «ТПС».

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 5019 от 05.08.2013; 18.10.2013 вынесено решение № 6677 об отказе в привлечении ООО «ТПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением налоговым органом было принято решение № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «ТПС» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 847 885 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТПС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления № 18 от 17.01.2014 решение МИФНС № 3 по Кемеровской области от 18.10.2013 № 6677 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПС» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПС» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ГазТранс», ООО «МонтажТоргСервис».

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, от 27.01.2009 № 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ТПС» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ОО «ТПС» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по данным предоставленной налоговой декларации исчислена к возмещению из бюджета в размере – 15 319 526 руб., общая сумма исчисленного НДС составляет 213 086 293 руб., вычет по внутрироссийским оборотам заявлен в размере 33 750 139 руб., по экспортным операциям в размере 19 924 920 руб.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «ГазТранс», ООО «МонтажТоргСервис» обществом  представлены:

- договор аренды транспортного средства между ООО «ТПС» и ООО «МонтажТоргСервис» (арендодатель) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 40 от 11.01.2012 (3 ед. - погрузчик фронтальный ZL50F, арендная плата за 1 единицу техники в размере 2 500 000 руб. в месяц), счета – фактуры; акты аренды погрузчиков фронтальных ZL50F;

- акты приема-сдачи, подписанные от ООО «МонтажТоргСервис» руководителем Спасовым Валерием Викторовичем между ООО «ТПС» и ООО «ГазТранс» (арендодатель, исполнитель);

- договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 27/06-12 от 27.06.2012 (фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W., 2010 года выпуска, заводской