Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер SL50AA1000567; фронтальный погрузчик XCMG LW500F, 2010 года выпуска; арендная плата за моточас в размере 1 200 руб.);

- договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 28/06-12 от 28.06.2012 (экскаватор колесный HYUNDAI, 2008 года выпуска, ПСМ ТС 146317, государственный регистрационный знак 42 КН 6965, заводской номер 60411692, двигатель № В59-26425696, коробка передач № 2HL-290 1678145 цвет: серый-желтый арендная плата за моточас в размере 2 400 руб.);

- договор оказания услуг техникой № 12/09-28 от 28.09.2012 (самосвал Freightliner гос.номер Х250УТ42, самосвал Kenwotrh Т800 гос.номер А222МР42, автомобиль КАМАЗ 65115-D3 гос.номер ВТ719К, автомобиль КАМАЗ 3652006 гос.номер ВА403А42);

- договор поставки марки Др №13/02-01 от 01.02.2013, а также акт приема-передачи по договору № 27/06-12 от 27.06.2012;

- акт приема-передачи к договору № 28/06-12 от 28.06.2012, счета-фактуры подписанные со стороны ООО «ГазТранс» руководителем организации Колесниченко Вячеславом Юрьевичем, реестр путевых листов за период 01.09.2012 по 31.09.2012 (по договору от 28.06.2012).

Налоговый орган, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами по оказанию услуг в виде передачи в аренду технических средств и поставки угля, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Так, при проверке установлено следующее.

ООО «МонтажТоргСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску с 08.07.2010. Дата регистрации в ЕГРЮЛ – 08.07.2010. Юридический адрес: г.Томск, пр. Комсомольский, 62, корпус 2, квартира 6, по юридическому адресу не находится - согласно акту от 27.04.2012.

С момента регистрации и по настоящее время руководителем общества является Спасов В.В., он же учредитель. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

ООО «МонтажТоргСервис» находится на общем режиме налогообложения. В представленных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере.

Согласно отчетности за 2012 год у данного общества численность 1 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

ООО «ГазТранс» (ИНН 4202042561) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Кемеровской области с 22.11.2011; по адресу государственной регистрации - г.Белово, ул. Кемеровская, 1А, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 19.12.2012; имущество, транспорт отсутствуют; численность - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «ГазТранс» является Колесниченко В.Ю., который в ходе допроса на конкретные вопросы, касающиеся совершения и исполнения сделок с ООО «ТПС» пояснений не дал, не смог назвать привлеченных для оказания услуг водителей, указать их количество, фамилии и имена, хотя он является единственным работником и единолично распоряжается расчетными счетами, ведет бухгалтерский и налоговый учет.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГазТранс» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГазТранс» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ГазТранс» перечислялись на расчетный счет ООО ТПК «Северная Корона».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО ТПК «Северная Корона» (ИНН 4202042089) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что для осуществления деятельности по предоставлению в аренду техники, транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания услуг автотранспортом ООО «МонтажТоргСервис» и ООО «ГазТранс» требовалось наличие специализированной техники и определенная численность технического персонала.

Между тем, ООО «МонтажТоргСервис» и ООО «ГазТранс» не имели реальной возможности осуществлять деятельность по предоставлению техники (транспортных средств) в аренду и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а также оказывать услуги автотранспортом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами налогового органа.

Налогоплательщик в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что отсутствие работников, имущества и транспортных средств у ООО «МонтажТоргСервис» и ООО «ГазТранс» не может являться доказательством отсутствия реальности заключенных договоров.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «МонтажТоргСервис» и ООО «ГазТранс».

Относительно предметов заключенных между сторонами договоров, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие о предмете является существенным для договоров любого вида и сложности и должно быть согласовано сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2 договора аренды с ООО «Монтажторгсервис» объектом аренды является следующее транспортное средство: погрузчик фронтальный ZL50F, погрузчик фронтальный ZL50F, погрузчик фронтальный ZL50F, именуемое в дальнейшем «Транспортное средство», в количестве 3-х (трёх) единиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 27.06.2012 №27/06-12, заключенному с ООО «ГазТранс» установлено, что объектом аренды является следующая техника: фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2010 года выпуска, заводской номер SL50AA1000567, фронтальный погрузчик XCMG LW500F,2010 года выпуска.

При таких обстоятельствах, поскольку в договорах № 40, № 27/06-12 и приложениях к ним отсутствовали государственные номера, позволяющие определенно установить транспортные средства, передаваемые в аренду, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что договоры не могут считаться заключенными.

Кроме того, из свидетельских показаний сотрудников ООО ЧОП «Витязь», осуществлявших охрану объекта, на котором работала арендованная техника, следует, что на территории погрузочного комплекса ПТК-3 работал один погрузчик китайского производства. Погрузочно-разгрузочными работами руководил Алиев Роман - работник ООО «Каспий».

Довод заявителя о том, что свидетельские показания охранников не должны учитываться, поскольку в их обязанности не входила охрана транспортных средств, судом отклонен, поскольку показания указанных лиц оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком 01.10.2011 был заключен договор аренды № 01/10-2011 с ООО «Пробсибмонтаж». Договор с ООО «Пробсибмонтаж» является аналогичным договору ООО «ГазТранс» и автопогрузчик, указанный в договоре с ООО «Пробсибмонтаж», был в собственности у ООО «Пробсибмонтаж» в период сдачи в аренду. Вычеты по операции с ООО «Пробсибмонтаж» налоговым органом были признаны правомерными.

Налоговым органом также установлено, что представленные налогоплательщиком документы от ООО «МонтажТоргСервис» подписаны от имени его руководителя Спасова В.В., который дал показания, что не знает, кто является фактически собственником представленных в аренду фронтальных погрузчиков.

Сами свидетельские показания Спасова В.В. содержат множество неточностей и противоречий: согласно показаниям Спасова В.В. ООО «МонтажТоргСервис» представляло в аренду ООО «ТПС» только технику, в то время как согласно договору № 40 транспортные средства должны были сдаваться с экипажем (с оказанием услуг по управлению) и согласно показаниям руководителя ООО «ТПС» - техника была арендована с услугой по управлению.

Согласно показаниям Спасова В.В., последний не оформлял документы по договору аренды, в то время как исходя из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика документы по договору аренды оформлялись ООО «МонтажТоргСервис».

Между тем, руководитель юридического лица должен владеть всей информацией о руководимой им организации, в том числе информацией относительно заключения договоров гражданско-правового характера, оформления первичных учетных документов и счетов-фактур, выставляемых в подтверждение совершения реальных сделок.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ГазТранс» Колесниченко В.Ю. налоговым органом установлено, что он является номинальным директором ООО «ГазТранс», поскольку не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГазТранс», а именно информацией о контрагентах, о видах деятельности и оказываемых услугах, о том, кто является собственником сданной в аренду техники, о работниках организации, о финансовом состоянии организации и т.д.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени Колесниченко В.Ю. на документах, представленных ООО «ТИС» в качестве «подтверждения» финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ГазТранс», выполнены не Колесниченко В.Ю., а другими лицами.

При таких обстоятельствах, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты от имени фактически неправоспособного ООО «ГазТранс» подписаны ненадлежащим лицом, соответственно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данной организации, содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его представителе.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не были представлены документы, в подтверждение исполнения заключенных договоров.

Так, в подтверждение исполнения договора сдачи в аренду транспортных средств  № 40 от ООО «МонтажТоргСервис» не были представлены: паспорта на фронтальные погрузчики или иные документы, позволяющие идентифицировать арендованные транспортные средства; документы, подтверждающие охрану транспортных средств в течение времени, когда они не эксплуатируются; журналы по технике безопасности и охране труда, журналы прохождения медицинского осмотра работников, журналы въезда-выезда на территорию, акты на списание топлива.

В подтверждение исполнения договоров сдачи в аренду транспортных средств ООО «ГазТранс» не были представлены: документы, подтверждающие охрану транспортных средств в течение времени, когда они не эксплуатируются; журналы по технике безопасности и охране труда, журналы прохождения медицинского осмотра работников, журналы въезда-выезда на территорию, акты на списание топлива, отчёты о понесенных расходах.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат сведений о том, где и в каком количестве оказывались транспортные услуги; государственный регистрационный знак транспортного средства, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги; не содержат расшифровки подписи заказчика и исполнителя.

Также в актах указаны адреса ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», по которым данные налогоплательщики не находятся и не находились.

Кроме того, из актов невозможно установить, сколько затрачено часов при работе арендованных транспортных средств и из чего была составлена стоимость по аренде транспортных средств.

Представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены с нарушениями, а именно: в них отсутствует информация о месте работы данной техники, задании водителю, информация о движении горючего, отсутствует расшифровка подписи механика и диспетчера, отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи медицинского работника, однако стоит печать «Здоров».

Согласно показаниям водителей, указанных в договоре и путевых листах, данные лица на указанных транспортных средствах не работали, ООО «ГазТранс» им не известно, договоров с ООО «ГазТранс» они не заключали и работы для данной организации не выполняли.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы по аренде автопогрузчиков у ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», а представленные документы, содержат в себе недостоверные сведения.

При этом налоговым органом было установлено отсутствие факта оказания услуг данными организациями, поскольку услуги автопогрузчика для налогоплательщика были оказаны другой организацией.

ООО «ТПС» по взаимоотношениям с ООО «ГазТранс» были представлены договор поставки угля от 01.02.2013 № 13/02-01 и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган, изучив представленные документы, установил, что договор поставки угля от 01.02.2013 № 13/02-01 содержит противоречивую информацию о поставе товара, а именно: в соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязан в заявке указать идентификационные признаки автотранспорта, которым им будет осуществлен вывоз со склада поставщика.

Между тем, согласно пункту 3.5 договора поставка угля осуществляется транспортом и за счет поставщика.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО «ГазТранс», последнее поставляло уголь ООО «ТПС», который был ранее им приобретен на «Шахте Заречная».

Вместе с тем, согласно информации, представленной ОАО «Шахта «Заречная» у данной организации финансово-хозяйственный отношений ни с ООО «ГазТранс», ни с ООО «ТПС» не было.

Кроме того, согласно представленным документам ООО «ТПС» был приобретен у ООО «ГазТранс» уголь марки «Др», однако ОАО «Шахта Заречная» добывает уголь марки «Г», что в числе прочего исключает поставку угля ООО «ГазТранс» от данного производителя, а, следовательно, от ООО «ГазТранс» проверяемому налогоплательщику.

Налоговый орган также ссылается на заключение ООО «ТПС» договора № 228/12 купли-продажи угля с производителем угля ЗАО «Разрез Инской» по поставке угля марки Д и его производных, в связи с чем, ООО «ТПС» не нуждалось в заключении аналогичных договоров с