Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-104/2014

резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 сентября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Т. О. Комаровой по доверенности № 13 от 14.04.2014, удостоверение; Н. Я. Сенечко по доверенности № 10 от 28.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу № А27-104/2014 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (ОГРН 1114223001243, ИНН 223716003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 25.09.2013 № 11-26/224,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2013 № 11-26/224.

Решением суда от 03.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 25.09.2013 № 11-26/224.

В обоснование жалобы Общество указывает, что приобретение товаров носило реальный характер; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы; товар приобретался у действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке; выводы налогового органа относительно деятельности ООО «Альтернатива» не основаны на доказательствах; выводы о фиктивности сделок между заявителем и ООО «Альтернатива» несостоятельны; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями; заявитель не был осведомлен о нарушениях, допускаемых его контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ЮгТранс» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 11-26/224 от 25.09.2013, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль за 2011 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, соответствующие суммы пени.

Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.12.2013 № 653 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; о приобретении Обществом угля по завышенной цене по сравнению с иными поставщиками угля; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки угля № А02/2011 от 01.10.2011 с приложениями № 1, 2, 3, 4, счетов-фактур от сентября, октября, ноября, декабря 2011 года, товарных и товарно-транспортных накладных к ним) следует, что ООО «ЮгТранс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО «Альтернатива».

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения заявителем товара у ООО «Альтернатива».

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» подписаны от имени руководителя Сотникова А. В.

В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2013 № 13/11/207 подписи от имени Сотникова Александра Васильевича, расположенные в оригиналах документов ООО «Альтернатива» по взаимоотношениям с ООО «ЮгТранс», выполнены не самим Сотниковым Александром Васильевичем, а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческой экспертизы с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленный налоговым органом вопрос.

Доводы жалобы о неверной постановке вопроса и о невозможности дачи экспертом однозначного ответа на вопрос являются необоснованными.

Ссылка Общества на сличение подписей по карточке подписей из банка при фактическом отсутствии такой карточки у эксперта подлежит отклонению, поскольку экспертом в качестве свободного образца почерка и подписей Сотникова А. В. использованы заявление физического лица о выдаче ему свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу, соглашение о расторжении трудового договора.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось, соответствующего ходатайства Обществом не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» подписаны неустановленным лицом.

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО «ЮгТранс» всех