Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ЮгТранс» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Альтернатива» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Альтернатива» состоит на учете с 16.09.2011 по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36; руководителем и учредителем с 16.09.2011 по 10.02.2013 значился Сотников Александр Васильевич, с 11.02.2013 – Замятин Роман Александрович; организация по адресу регистрации не находилась и не находится; отчетность за 2011 – 2012 годы представлена с «нулевыми» показателями; организация не имеет какого-либо имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; работники отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Альтернатива» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также ООО «Альтернатива» не приобретался товар, заявленный ООО «ЮгТранс» к приобретению; денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО «ЮгТранс» в 2011 году в тот же день или в последующие дни после их поступления снимались с расчетного счета наличными денежными средствами по карте VISA Instant Issue, оформленной на Сотникова А. В.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО «Альтернатива» отсутствовали необходимые условия для поставки товара (работники, имущество, транспортные средства).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО «Альтернатива» необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Однако отсутствие необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности свидетельствует именно об отсутствии такой деятельности.

При этом ООО «Альтернатива» не несло каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, движимого и недвижимого имущества, а также о приобретении товара, являвшегося предметом заявленных ООО «ЮгТранс» поставок.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альтернатива», на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «ЮгТранс».

Также судом первой инстанции установлено отсутствие реального приобретения Обществом товара у ООО «Альтернатива» и доказательств движения товара от ООО «Альтернатива» к ООО «ЮгТранс».

По условиям договора поставки угля № А02/2011 от 01.10.2011 поставка угля производится на условиях самовывоза со склада грузополучателя; поставка осуществляется поставщиком путем загрузки угля в автотранспортное средство, предоставленное покупателем (грузополучателем) и передачи его в распоряжение грузополучателя.

Из показаний директора ООО «ЮгТранс» Шишкина Д. Ю. следует, что уголь поставлялся ООО «Альтернатива» автотранспортом (Скания, Вольво, Май) на арендуемый у ООО «Стимул» склад угольной продукцией и со склада ООО «Стимул» вывозился транспортным средством, принадлежащим ИП Шишкин Д. Ю., на склады покупателей.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что принадлежащие Шишкину Д. Ю. автомобили сняты с учета: КАМАЗ 55111 – 06.12.2008, КАМАЗ 65115 – 10.09.2010 и в дальнейшем зарегистрированы соответственно на Евтушенко Е. Ю. (09.12.2008) и на Аратюнян Г. М. (22.07.2011), что исключает возможность вывоза заявителем со склада ООО «Стимул» поставленного товара.

Также согласно показаниям Герасименко И. И. (в спорный период руководитель ООО «Стимул») в 2011 году с физическим лицом Шишкиным Д. Ю. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Прокопьевск, ул. Сарыгина, стр. 24 (юридический адрес ООО «Стимул»); Шишкин Д. Ю. складировал по указанному адресу строительные материалы (кирпич, песок, гравий); завозились только строительные материалы на КАМАЗах; уголь не завозился; по устной договоренности в счет оплаты за аренду земельного участка Шишкин Д. Ю. доставляет своим автотранспортом строительные материалы на объекты ООО «Стимул»; ООО «Альтернатива» ему не знакомо.

Кроме того, Обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, способных подтвердить движение товара от ООО «Альтернатива» к ООО «ЮгТранс».

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат реквизиты организации-грузоперевозчика, буквенные значения государственный регистрационного знака транспортного средства и номера региона, Ф.И.О. водителей и номер их водительского удостоверения, отметки о принятии груза, пункты погрузки и разгрузки и иные сведения; путевые листы, подтверждающие маршрут перевозки, не представлены.

При этом товарно-транспортная накладная от 12.09.2011 составлена до заключения договора поставки угля № А02/2011 от 01.10.2011.

Кроме того, при наличии ссылки на осуществление доставки угля от заявителя к своим покупателем транспортным средством ИП Шишкина Д. Ю., в материалы дела не представлено документального оформления хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЮгТранс» и ИП Шишкиным Д. Ю.

Согласно показаниям водителей ИП Шишкина Д. Ю. – Сарыгина А. Н. и Слаутина А. В. они осуществляли перевозку угля на полученных от работодателя транспортных средствах (КАМАЗы) с ОАО «СУЭК» (разрез Майский) до потребителей; ООО «Альтернатива» им не знакомо.

Указанные обстоятельства опровергают, как факт доставки ООО «Альтернатива» угля на склад ООО «Стимул», так и дальнейший вывоз такого угля силами ООО «ЮгТранс».

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена заявленного ООО «ЮгТранс» к приобретению угля марки «Др» у ООО «Альтернатива», находящегося на территории Новосибирской области, значительно выше рыночный цены на аналогичный вид товара у поставщиков по Кемеровской области, включая поставщиков ООО «ЮгТранс».

ООО «ЮгТранс» не указало разумных экономических причин приобретения угля по завышенным ценам, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия реальных операций по поставке товара ООО «Альтернатива» свидетельствует о направленности действий ООО «ЮгТранс» на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Альтернатива».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что регистрация ООО «Альтернатива» по адресу массовой регистрации, участие Сотникова А. В. в качестве учредителя в четырех организациях, наличие у Сотникова А. В. судимости, отсутствие ООО «Альтернатива» по адресу государственной регистрации, приобретение угля у ООО «Альтернатива» по цене, превышающей цены иных поставщиков заявителя, транзитное движение денежных средств через расчетный счет ООО «Альтернатива» сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако все доказательства по делу подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с этим, оценив отсутствие у ООО «Альтернатива» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, отсутствие доказательств реального движения товара от ООО «Альтернатива» к ООО «ЮгТранс» в совокупности с наличием недостоверных сведений в представленных заявителем документах, а также завышенной стоимостью товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЮгТранс» и ООО «Альтернатива».

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО «Альтернатива» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «Альтернатива», содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Альтернатива» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Альтернатива».

Арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «ЮгТранс» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Альтернатива» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за две недели до заключения договора с ООО «ЮгТранс».

Согласно показаниям Шишкина Д. Ю. ООО «Альтернатива» самостоятельно вышло на ООО «ЮгТранс» через газету «Поиск» и предложило свои услуги по поставке угля.

Факт регистрации ООО «Альтернатива» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «ЮгТранс», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Альтернатива», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности