Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А67-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3575/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего .Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Рубцовой В.Ю.: Рубцова В.Ю., решение арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 года, паспорт,

от ФНС России: Говорливых И.А., доверенность от 07.07.2014 года,

от ОАО «Северский пищекомбинат»: Леонтьева В.Г., доверенность от 09.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Северская Молочная Компания» Ушакова Олега Анатольевича (рег. №07АП-3893/14 (3) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 года ( судья Идрисова С.З.) по делу  № А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (ОГРН 1077024000283, ИНН 7024026025, место нахождения: 636071, Томская область, г.Северск, ул. Лесная, 3б, строение 5) по заявлению представителя собрания кредиторов Ушакова О.А. об отстранении конкурсного управляющего должника Рубцовой В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            20.06.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – ОАО «Северский пищекомбинат», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Антонца Юрия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

          Определением суда от 04.09.2013 года (в полном объеме изготовлено 11.09.2013 года) заявление ОАО «Северский пищекомбинат» о признании ООО «Северская Молочная Компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Северская Молочная Компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонец Ю.А.

          Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

          16.04.2014 года представитель собрания кредиторов Ушаков О.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Рубцовой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК», утверждении арбитражным управляющим должника Антонца Ю.А., члена саморегулируемой организации арбитражный управляющих НП «СМСОАУ».

          Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 года в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Ушакова О.А. об отстранении конкурсного управляющего должника Рубцовой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

          Не согласившись с определением суда от 25.06.2014 года, представитель собрания кредиторов Ушаков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Указав, что считает необоснованным вывод суда о том, что нарушения, допущенные Рубцовой В.Ю., не являются существенными. Вывод суда о том, что заявителем не указано со ссылками на нормы действующего законодательства, какие сведения должны быть опубликованы и какие сведения не опубликованы, в каких изданиях они должны быть опубликованы и где они опубликованы с ошибками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим допущены нарушения сроков опубликования сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника (в одном случае результат до сих пор не отмечен). Сведения о результатах инвентаризации имущества несвоевременно включены в ЕФР сведений о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не приняты надлежащие меры по охране имущества общества; по истребованию документации от бывших руководителей должника;  по оспариванию сделок должника, в частности, договора от 31.01.2011 года; по выявлению подозрительных сделок, указанных в финансовом анализе должника.

          Конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали.

          ОАО «Северский пищекомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда от 25.06.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление представителя собрания кредиторов ООО «СМК».

          Представитель ОАО «Северский пищекомбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить определение суда первой инстанции.

          Конкурсный управляющий должника Рубцова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

          Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

          Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 10 указанного информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «Северская Молочная Компания» Ушакова Олега Анатольевича, исходил из того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, а потому снований для отстранения конкурсного управляющего должника Рубцовой В.Ю. от исполнения обязанностей, не имеется.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обязательные для публикации в деле о банкротстве сведения, действительно, были опубликованы конкурсным управляющим с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что незначительное нарушение сроков публикации не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, необходимых для публикации сведений, а также авансирования его расходов третьими лицами, является обоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что заявителем не указано со ссылками на нормы действующего законодательства, какие сведения должны быть опубликованы и какие сведения не опубликованы, в каких изданиях они должны быть опубликованы и где они опубликованы с ошибками, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания судебного акта следует, что данный вывод был сделан судом в отношении обстоятельств, на которые ссылался кредитор - ООО «Северский пищекомбинат», а не сам представитель собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод о непринятии конкурсным управляющим должника надлежащих мер по охране имущества опровергается представленным в материалы дела договором от 19.03.2014 ответственного хранения, заключенного с ООО «САУНА»; договором от 14.03.2014 по охране нежилого здания по ул.Лесная 3Б. Ссылка представителя ОАО «Северский пищекомбинат» на заключение договора с ненадлежащим лицом, которое может повлечь утрату имущества, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена. Имущество сохранено и оценено к продаже, доказательств утраты имущества должника не представлено.

Довод заявителя  о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации у руководителя должника опровергается принятым по делу судебным актом по заявлению конкурсного управляющего должника от 10.06.2014 об истребовании у руководителя ООО «Северская Молочная Компания» Сакса Ю.Л. документации и имущества должника. Длительное не истребование документации у руководителя должника в судебном порядке связано с реализацией конкурсным управляющим возможности получить необходимую документацию у руководителя должника во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы об уклонении от оспаривания сделки по договору от 31.01.2011 года опровергается имеющимся в материалах дела определением от 29.04.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника Рубцовой В.Ю. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 года. Несвоевременная подача указанного заявления в суд в срок, установленный решением собрания кредиторов должника, обусловлена необходимостью проанализировать конкурсным управляющим оспариваемую сделку и подготовить необходимые документы для подачи заявления в суд.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности опровергается материалами дела: документация у руководителя должника истребована, 18.06.2014 года в судебном заседании представлен отчет по работе с дебиторской задолженностью. Кроме того, учитывается довод конкурсного управляющего должника об отсутствии денежных средств для ведения своевременной претензионной работы с дебиторами. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящееся у третьих лиц, и приняты меры по его истребованию.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению подозрительных сделок, указанных в финансовом анализе должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку не приведено правового обоснования обязанности конкурсного управляющего должника оспаривать сделки должника с учетом того, что согласно статье 129 Закона о банкротстве подача заявления об оспаривании сделки по инициативе конкурсного управляющего является его правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы представителя