Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-1258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-1258/2014

«03» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия,

от  ответчиков:    без участия,

от третьих лиц:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайский Химпром»  им.Верещагина (№07АП-6607/14) на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 30.05.2014  по делу №А03-1258/2014  (судья Н.А. Михайлюк) по иску ОАО «Алтайский Химпром»  им.Верещагина к муниципальному образованию г. Яровое Алтайского края в лице администрации, к муниципальному унитарному предприятию «Яровской электрокомплекс» (ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187), при участии третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ОАО «Алтайхимпром» о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайский Химпром»  им. Верещагина (далее ОАО «Алтайский Химпром»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию в лице  администрации города Яровое  (далее Администрация) и муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Яровое и права хозяйственного ведения МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на помещение №8 Литер И - Гараж, площадью 1339,2 кв. м, входящего в состав нежилого строения (комплекс ТЭЦ), общей площадью 10776,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю,  ОАО «Алтайхимпром».

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтайский Химпром»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Яровое на здание общей площадью 10 776,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19, исключив  из площади данного здания  площадь помещения литера И площадью 1339,2 кв.м;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на здание общей площадью 10 776,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19, исключив  из площади данного здания  площадь помещения литера И площадью 1339,2 кв.м;

- внести в ЕГРП изменения в части площади  здания по адресу г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19, площадью 10 776,8 кв.м, в связи с уменьшением  данной площади на площадь литера И площадью 1339,3 кв.м.

В обоснование жалобы  ОАО «Алтайский Химпром»  ссылается на то, что  вывод суда о том, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, не являются идентичными, не обоснован. В нарушение ст. 71 АПК РФ  судом не исследованы  доказательства и неверно установлены  обстоятельства дела, что привело к неверному выводу суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Право на спорный объект зарегистрировано одновременно  и за истцом и за ответчиком, в связи с чем надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации является признание права  отсутствующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайхимпром» считает ее подлежащей удовлетворению по аналогичным основаниям.  

Администрация г. Яровое,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  считают обжалуемое решение законным и обоснованным, указывая на то, что:

- в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в  суде первой инстанции. Вывод суда об отсутствии идентичности  нежилого помещения Литера А, площадью 1347,5 кв.м и помещения №8 гараж, общей площадью 1339,2 кв.м, литеру И здания (комплекс зданий и сооружений ТЭЦ) соответствует установленным  по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Утверждение истца об избрании им  надлежащего способа защиты права не основано на законе, т.к. истец обладает зарегистрированным правом  на некий объект недвижимого имущества, который не идентичен объекту, права на которые зарегистрированы у ответчиков  (МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс»).  

- требование о внесении в ЕГРП изменения в части  площади здания  фактически заявлено к Управлению, которое является третьим лицом по делу, что  является недопустимым по правилам гражданского судопроизводства (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю).

- основанием для регистрации права явился договор о пожертвовании  недвижимого имущества  Администрации г. Яровое; в соответствии с выпиской Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, подлинниками технических паспортов в собственности Алтайского края находятся помещения под литерами И-ИЗ площадью 1776, 3 кв.м,  в представленном истцом кадастровом паспорте и выписке из технического паспорта  объект, принадлежащий истцу значится как здание, а не помещение  (Администрация г. Яровое). 

 Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц,  извещенных надлежащим  образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 30.05.2014, апелляционный суд считает его не  подлежащим  отмене, в том числе по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам ст.268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам и основаниям, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Частью 7 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявляя в суде апелляционной инстанции о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город Яровое на здание общей площадью 10 776,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19, исключив  из площади данного здания  площадь помещения литера И площадью 1339,2 кв.м  и признании отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на здание общей площадью 10 776,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19, исключив  из площади данного здания  площадь помещения литера И площадью 1339,2 кв.м, а также внесения в ЕГРП изменения в части площади  здания по адресу г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19, площадью 10 776,8 кв.м, в связи с уменьшением  данной площади на площадь литера И площадью 1339,3 кв.м, ОАО «Алтайский Химпром» по существу изменяет материально-правовые требования, что свидетельствует об изменении предмета спора и  является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска исходя из редакции первоначально заявленных исковых требований.

Материалами дела  установлено, что  05.05.2012 было зарегистрировано право собственности ОАО «Алтайхимпром» на здание нежилое, площадью 1347,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская. д. 2, корп.41, а 20.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина. Право собственности истца на здание нежилое, площадью 1347,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская. д. 2, корп.41 подтверждено  свидетельством о государственной регистрации  права (л.д.21, 20 т.1).

28.06.2012  между ООО «СДС-Энерго» и Администрацией г. Яровое заключен договор о пожертвовании недвижимого имущества, находящегося по адресу пл. Предзаводская. д. 2/19, а именно: земельного участка, здания (теплоэлектроцентраль промыленно-отопительная ТЭЦ, площадью 12825,4 кв.м.; нежилое строение (комплекс ТЭЦ), площадью 10776,8 кв.м. (л.д.100-104 т.1).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальное образование город Яровое Алтайского края является собственником нежилого строения (комплекс ТЭЦ),  площадью 10776,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская. д. 2/19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013. Этот объект недвижимости находится в хозяйственном ведении МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (л.д.22 т.1).

Считая, что право собственности ответчика на помещение №8 Литер «И» Гараж – 1339,2 кв.м, входящего в состав нежилого помещения площадью 10 776,8 кв.м,  расположенное по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская. д.2/9, подлежит признанию отсутствующим, в связи с тем, что на данное помещение у истца  тоже зарегистрировано право собственности, как на отдельный объект права: здание нежилое, площадью 1347,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская. д. 2, корп.41, ОАО «Алтайский Химпром» обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку доказательств регистрации права собственности на спорный объект за истцом и ответчиком в материалах дела, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12.ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а также  в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22 от 29.04.2010) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, из содержания п.52 Постановления №10/22 следует, что  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.4). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного,  иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Между тем, ссылаясь на то, что нежилое здание, Литера А, площадью 1347,5 кв. м, фактически является помещением №8 Гараж, общей площадью 1339,2 кв. м, входящим в Литеру И промышленного здания (комплекс зданий и сооружений ТЭЦ),  ОАО «Алтайский Химпром» факт владения документально не подтвердил.

К тому же, из кадастрового паспорта №1534 (л.д. 31-32 т.1), приложенного истцом к исковому заявлению, следует, объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, является одноэтажным зданием, площадью 1347,5 кв.м., введенным в эксплуатацию в 1962г., в то время как у ответчиков такого объекта на праве собственности и праве хозяйственного ведения, не имеется. 

В материалах инвентарного дела по объекту, расположенному по адресу: г. Яровое, пл.Предзаводская, 2/19, затребованного и исследованного судом первой инстанции, отсутствуют сведения о выделении помещения гаража площадью 1339,2 кв. м из Литеры И в отдельно учитываемый объект недвижимости при передаче комплекса ТЭЦ в государственную собственность (л.д.35-83 т.2).

Справкой Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 28.11.2002 №МК-5560 подтверждено, что объекты недвижимости комплекса ТЭЦ по адресу: г. Яровое, пл.Предзаводская, 2, а именно: здания корпусов 31.1., 31.2, 86, 87, 45, 38, 20, 41, 34, 35, 24а, 18, 39, 82, 7, ГЗУ, открытый склад угля, здание корпуса «Кислотный склад» являются собственностью Алтайского края, входят в состав объектов, составляющих