Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-1957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-1957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (07АП-6883/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 мая 2014 года по делу № А03-1957/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по  заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул,

краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр – управляющая компания Алтайского медицинского кластера», г. Барнаул, некоммерческому партнерству «Медицинские компьютерные технологии», г. Барнаул, аукционной комиссии, г. Барнаул

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее по тексту - Управление), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр – управляющая компания Алтайского медицинского кластера» (далее по тексту - КГБУЗ «Медицинский центр», Учреждение) по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года, а протоколы недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11, пункта 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое предприятие «Медицинские компьютерные технологии».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании действий Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр – управляющая компания Алтайского медицинского кластера» по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ростелеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и ненормативные акты заинтересованных лиц не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражным судом допущены нарушения требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Определением апелляционной инстанции от 11 августа 2014 года на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 28 августа 2014 года.

КГБУЗ «Медицинский центр – управляющая компания Алтайского медицинского кластера», некоммерческое партнерство «Медицинские компьютерные технологии», аукционная комиссия, г. Барнаул отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление разместило заказ в виде открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713008470 на право заключения гражданско-правового договора по сопровождению и обслуживанию медицинской информационной системы Алтайского края.

Заказчиком размещения заказа выступило КГБУЗ «Медицинский центр», являющееся разработчиком документации об аукционе.

Заявки на участие в аукционе поданы ОАО «Ростелеком» и НП «Медицинские компьютерные технологии», при этом участники допущены до аукциона.

Протоколом от 23.01.2014 года о подведении итогов торги аукционной комиссией признаны не состоявшимися и государственный контракт заключен со вторым участником НП «Медицинские компьютерные технологии».

Полагая, что заинтересованными лицами при разработке и утверждении документации об аукционе нарушены требования части 7 статьи 37, частей 3, 4 статьи 41.6, части 12 статьи 9, части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 708, 783 Гражданского кодекса РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целями закона являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного закона, в частности сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

При этом не включение в документацию об аукционе сведений, не предусмотренных выше названными нормами, не является нарушением Закон № 94-ФЗ.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713008470, в документации об аукционе должны содержаться сведения о начальной (максимальной) цене контракта, количество поставляемого товара, объема выполнения работ, оказания услуг, срок поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, обеспечение заявки, что соответствует требованиям статьи 46.1 Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе.

Более того, требования, предъявляемые к документации об аукционе, являются правом государственного заказчика, однако они не должны противоречить Закону № 94-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Порядок взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Алтайского края, бюджетных учреждений Алтайского края, и указанных заказчиков, не значиться в извещении о проведении открытого аукциона, следовательно, включение таких сведений в документацию об аукционе не является обязательным.

Такой порядок в соответствие с частью 2 статьи 4 Закона № 94-ФЗ также закреплен в постановлении от 31.01.2011 года № 35 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Алтайского края, а также нужд бюджетных учреждений Алтайского края» Администрации Алтайского края, действовавшего при размещении государственного заказа.

Условие о предоставлении участниками аукциона регламента на оказание услуг в документации об аукционе отсутствует, поскольку не значиться в извещении о проведении открытого аукциона.

При этом содержащиеся в приложении № 3 к проекту договора условий о представлении регламента касается проведения конкурса, а не открытого аукциона.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что описание услуг в регламенте совершено победителем аукциона и государственным заказчиком на стадии заключения договора, поэтому не является необходимым условием документации об аукционе.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Общество о том, что Заказчик и НП «Медицинские компью­терные технологии» совершили (на последующей стадии - стадии заклю­чения договора) действия по описанию услуг в регламенте в указанном приложении № 3, не имеет правового значения, поскольку не является предметом данного спора - оспариванием положе­ний документации об аукционе.

Согласно частям 3, 4 статьи и 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению; 2) размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 настоящего Федерального закона; 3) дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; 4) дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 настоящего Федерального закона; 5) дата проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона; 6) источник финансирования заказа; 6.1) обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона; 7) порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг; 9) сведения о валюте, используемой для