Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-1957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

основанием для допуска участника к участию в аукционе, установ­лены пунктом 6 документации об аукционе. Такого требования, как облада­ние правом на модификацию медицинской информационной системы, дан­ный пункт документации не содержит. Указание в документации положений об обладании правом на модификацию системы содержится в IV разделе до­кументации, устанавливающим требования к порядку оказания услуг и но­сит информационный характер.

Таким образом, указанное требование по сути своей не является требо­ванием к участнику и не ограничивает его право на участие в аукционе.

Доказательств того, что наличие указанных требований к услугам ограничивает или устраняет конкуренцию, апеллянтом не представлено.

Довод Общества о том, что заказчик является «единственным пользователем программ ЭВМ», а автор программы Недосеко К.В. выступает в качестве представителя заказчика и члена аукционной комиссии, не свидетельствует о заинтересованности заказчика в победе НП «Медицинские компьютерные технологии», поскольку права на использование необходимого программного обеспечения могут быть переданы любому участнику, в том числе ОАО «Ростелеком».

Ссылка заявителя на отсутствие на официальном сайте сведений о составе аукционной комиссии обосновано отклонена судом первой инстанции как  противоречащая требованиям закона № 94-ФЗ, которым указанное требование не предусмотрено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления и Учреждения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не изложил выводы в части доводов заявителя о незаконности действий Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года, а протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, нарушение арбитражным судом норм процессуального права в рассматриваемом случае не повлекло принятия незаконного по существу решения по следующим основаниям.

Так, Общество полагает, что пункт 5 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронном виде в нарушение части 9 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ содержит сведения о победителе аукциона, в то время как аукцион признан несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией составлен протокол от 23.01.2014 года, который соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом данный протокол не содержит пункта № 5 и ссылки на часть 9 статьи 41.11. Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в протоколе отсутствует информация об определении победите­ля аукциона, а аукцион в соответствии с требованиями законодательства признан несостоявшимся.

Указанный протокол размещен на официальном сайте.

В данном случае ОАО «Ростелеком» ошибочно ссылается на протокол подведения итогов электронного аукциона, автоматически формируемый оператором электронной площадки путем использования соответствующего шаблона.

Однако указанный протокол не может быть принят во внима­ние в силу того, что полномочиями на подведение итогов электронного аук­циона обладает только аукционная комиссия.

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что протокол не подписан от имени заказчика.

Материалами дела подтверждается, что одним из членов аукционной комиссии являлся Недосеко К.В.

При этом Недосеко К.В. с февраля 2013 года по апрель 2014 года исполнял обязанности директора КГБУЗ «Медицинский центр - управляющая компа­ния Алтайского медицинского кластера», что подтверждается приказом от 04.02.2013 года № 57-к/р.

С учетом изложенного, подписание протокола исполняющим обязан­ности директора Учреждения свидетельствует о подписании протокола заказчиком. Обратного апеллянтом не доказано.

В связи, с чем нарушений при принятии решения о подведении итогов электронного аукциона в электронной форме аукционной комиссией допу­щено не было, основания для признания протоколов недействительными отсутствуют.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что при подаче заявки ОАО «Ростелеком» на участие в открытом аукционе в электронной форме было согласно с условиями документации об аукционе, допущено к его участию, однако не обратилось в срок, установленный пунктом 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, за разъяснением к государственному заказчику.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом, полагает, что судом ошибочно установлено обстоятельство о неподаче ОАО «Ростелеком» второй части заявки, что в свою очередь не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о соответствии документации об аукционе требованиям законодательства о размещении заказов.

Как было указано выше, Общество обжаловало в судебном порядке действия Управления и Учреждения по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а также действия Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года. Кроме того, заявило требование о признании указанных протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае требование о признании недействительным действий Управления и Учреждения неразрывно связано с требованием о признании недействительными действий Аукционной комиссии и незаконными спорных протоколов.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно отказа в удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года, а указанных протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В части доводов апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 29 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 119 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи с подачей ходатайства об обеспечении заявленных требований, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку фактически апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года по делу № А03-1957/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр – управляющая компания Алтайского медицинского кластера» по внесению в аукционную документацию положений не соответствующих требованиям Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Аукционной комиссии по подписанию протоколов от 23.01.2014 года, опубликованных 24.01.2014 года незаконными, а протоколов недействительными в силу статьи 36, частей 11, 15, статьи 14.11; пункта 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 373959 от 27 июня 2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Музыкантова М. Х.

Скачкова О.А.