Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-17303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-17303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014г.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: С.Г. Ваничкин по доверенности №54 от 31 марта 2014г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 04 июня 2014 года по делу № А03-17303/2013 (07АП-7317/2014)

(судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222), г. Барнаул,

о взыскании 50000 руб.,

при участии третьих лиц: Судебноэкспертное негосударственное Учреждение Сибирского Федерального Округа Независимая Аналитическая Лаборатория и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю».

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее-ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (далее - ОАО ХК «Барнаултрансмаш») о взыскании всего 852 208 руб. 84 коп., в том числе 17 216 руб. 06 коп. сумма задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в марте 2013 года и 834 992 руб. 78 коп. задолженности за залповый сброс в марте 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Судебноэкспертное негосударственное Учреждение Сибирского Федерального Округа Независимая Аналитическая Лаборатория (далее – СНУ СФО НАЛ) и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ( далее – ФБУ ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

ОАО ХК «Барнаултрансмаш» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик  указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что экстракция и разделение проб проведена Судебноэкспертным негосударственным Учреждением Сибирского Федерального Округа Независимой Аналитической Лабораторией по методике ПНД Ф14.1:2.116-97 «Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных и сточных вод методом колоночной хроматографии с гравиметрическим методом», поскольку основывается только на ссылке на данную методику в протоколах по результатам  количественного химического анализа сточных вод и упоминании указанной методики  во внутренних документах лаборатории.  Апеллянт ссылается на отсутствие  специальных знаний суда в данной области и отсутствие доказательств того, что ссылки в наименовании и тексте акта экстракции от 05 марта 2013 года на методику ФР.1.31.2008.04409 – это именно опечатка, а экстракция была проведена по методике ПНД Ф14.1:2.116-97. По мнению ответчика, судом также не учтены доводы ОАО «Барнаултрансмаш» и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» о наличии в материалах дела свидетельства того, что при экстракции применена именно методика ФР.1.31.2008.04409 «Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в сточных водах методом ИК-спектрофотометрии» и указание на нее в акте  экстракции не является опечаткой, а является доказательством, подтверждающим наличие нарушений при проведении отбора проб и их исследовании. Кроме того, суд, отказывая в принятии результатов анализа ЦЛАТИ, сослался на отсутствие доказательств у  ОАО «Барнаултрансмаш» надлежащего хранения проб в течение месяца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком доказательств соблюдения условий хранения пробы, требуемых методикой ФР.1.31.2008.04409.

ООО «Барнаульский водоканал», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность ответчиком нарушений при проведении отбора проб, что согласуется с материалами дела и пояснениями СНУ СФО НАЛ, а также полностью подтверждается достоверностью результатов анализов указанных в протоколах от 12 марта 2013 №05-03-012/1 и №05-03-012/2. Просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебноэкспертное негосударственное Учреждение Сибирского Федерального Округа Независимая Аналитическая Лаборатория в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, ссылается на несостоятельность доводов ответчика, указывая на то, что ссылка в акте экстракции проб на методику ФР.1.31.2008.04409  является опечаткой, объясняемой человеческим фактором. Метод определения нефтепродуктов в сточной воде проведен Учреждением по методике  ПНД Ф14.1:2.116-97 с выдачей протоколов без каких-либо отступлений. Доводы ответчика в отношении отказа ему судом в отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельным, учитывая объявленный судом перерыв в судебном заседании с 21 мая 2014 до 28 мая 2014. Однако ответчик не реализовал своего право на предоставление дополнительных доказательств. Просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 июня 2014г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ОАО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2006 от 01 января 2007 в редакции протокола согласительной комиссии и решения арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2007 №А03-1810/07-24.

Согласно пункту 3.1.3 договора Водоканал обязан обеспечивать систематический контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев.

Приложением №2 к договору в качестве контрольных колодцев определены контрольные колодцы №1 и №2 (далее КК-1 и КК-2).(л.д. 14 т.1).

За превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ с абонента  взимается повышенная плата, размер которой определяется согласно Положению, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 №107.

Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ определен Постановлением Администрации г. Барнаула №2557 от 30 августа2010.

На основании акта отбора сточных вод из КК-1 и КК-2 от 04 марта 2013 составленного с участием представителя абонента, протоколов №05-03-012/1 от 12 марта 2013г. и №05-03-012/2 от 12 марта 2013 по результатам количественного химического анализа сточной воды, установившие превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, выставлен счет-фактура №2006009 от 31 марта 2013г. на оплату повышенной платы за превышение ПДК в сумме 852208,84 руб.

Неоплата по указанному счету-фактуре явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех существенных по делу обстоятельств, приняв по результатам оценки на основании ст. 71 АПК РФ всех представленных доказательств в совокупности заключение СНУ СФО НАЛ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (далее – Правила №167).

Согласно пункту 65 Правил №167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил №167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается повышенная плата, размер которой определяется в порядке, предусмотренном Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 №107 (далее - Положение).

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил:

- акт отбора сточных вод из КК-1 и КК-2 от 04 марта 2013, в котором указано место отбора проб, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, шифр емкости, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО "Барнаульский Водоканал" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб, подписавшего акты без замечаний (л.д. 57 т.1);

- протоколы №05-03-012/1 от 12 марта 2013г. и №05-03-012/2 от 12 марта 2013, согласно которым установлено превышение загрязняющих веществ - по аммонию-ионов и нефтепродуктам (л.д. 58, 59 т.1).

В указанных протоколах содержатся ссылки на методики выполнения КХА: по аммоний-ион ПНД Ф14.1:2.1-95, по нефтепродуктам ПНД Ф 14.1:2.116-97.

Согласно представленному в материалы дела Аттестату аккредитации испытательной лаборатории, СНУ СФО НАЛ имеет право проводить вышеуказанные исследования соответствующими методами, указанными в протоколах. (л.д. 12-15 т.2).

Согласно материалам дела объемы экстрагента были разделены на две равные части, одна из которых оставлена в СНУ СФО НАЛ, а вторая - отлита в емкости, опечатана и передана лаборанту Шумко Л.Н., что подтверждается актом от 05.03.2013 об экстракции нефтепродуктов (л.д. 105 т.1).

 Лабораторией ответчика  - ЦЛАТИ,  были проведены исследования пробы, по результатам которого составлены протоколы испытаний №132 и  №131 от 15.04.2013 (л.д. 107 и 110 т.1).

Согласно указанным протоколам лабораторий получены иные результаты  измерений, методика проведения КХА – ФР.1.31.2008.04409.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по результатам проведенных исследований взятых проб по нефтепродуктам.

Согласно пункту 68 Правил №167, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Федеральную службу по аккредитации, однако согласно ответу от 20.08.2013, спор разрешения не нашел (л.д. 130-131 т.1).

Провести судебную экспертизу по делу не представилось возможным в связи с тем, что стороны не смогли представить предложения по экспертному учреждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что при проведении отбора проб были допущены какие-либо нарушения.