Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-18534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18534/2013

08 сентября 2014 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от ответчика – Т.Н. Костылева по доверенности от 12.12.2013, сл.удост.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Сергеевича Шушакова (апелляционное производство № 07АП-7891/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу № А03-18534/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрия Сергеевича Шушакова (город Барнаул, ИНН 222213703271, ОГРНИП 309222311100010)

к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова, 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борис Александрович Муравский,

о взыскании 77 927 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушаков Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель Шушаков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании 77 927 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оказанием в феврале 2013 года услуг по уборке снега с крыши служебно-производственного комплекса таможни и вывозу снега без заключения договора подряда, уклонением таможни от заключения договора после оказания услуг и неполной оплатой выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борис Александрович Муравский (далее – предприниматель Муравский Б.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Шушаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) была предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика. Материалами дела подтверждается, что до начала выполнения работ учреждением еще не был превышен лимит стоимости однородных услуг в 100 000 рублей, вследствие чего имелась возможность размещения заказа на уборку снега без проведения торгов. Факт выполнения работ по уборке и вывозу снега на спорную сумму подтверждается представленными истцом доказательствами. Кроме того, данный факт установлен судебным актом по делу № А03-12317/2013, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение.

Алтайская таможня представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд обоснованно указал на то, что при выполнении работ без проведения торгов и заключения государственного контракта были нарушены положения Закона о размещении заказов, и истец не вправе требовать оплаты работ в качестве неосновательного обогащения. Истец не представил доказательства составления первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на спорную сумму, акты выполненных работ ответчиком не подписаны и своевременно ответчику не направлялись. Служебной проверкой установлен факт вывоза снега в количестве 20 машин КАМАЗ грузоподъемностью 10 тонн, однако это не означает, что автомобили выезжали с территории таможни полностью загруженными снегом. За нарушения, выявленные служебной проверкой, виновные лица таможни привлечены к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дела № А03-12317/2013 арбитражным судом не устанавливались фактические обстоятельства выполнения работ, так как судом было утверждено мировое соглашение между предпринимателями Шушаковым Д.С. и Муравским Б.А.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки отдела тылового обеспечения (ОТО) Алтайской таможни предпринимателю Шушакову Д.С. в феврале 2013 года было поручено осуществление работ по уборке снега с крыши служебно-производственного комплекса таможни и вывозу снега с территории учреждения.

В целях выполнения указанных работ между предпринимателем Шушаковым Д.С. (заказчиком) и предпринимателем Муравским Б.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок с 20.02.2013 по 28.02.2013 оказать услуги по уборке с крыш и вывозу снега с территории служебно-производственного комплекса Алтайской таможни по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47, а заказчик – оплатить данные услуги в общей сумме 79 854 рублей (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно калькуляции к договору от 20.02.2013 стоимость услуг определена исходя из площади крыши служебно-производственного комплекса, подлежащего уборке, и объема вывозимого снега (количества машин).

В целях выполнения указанных работ Алтайской таможней был предоставлен доступ работников истца на территорию учреждения в период с 22.02.2013 по 24.02.2013, что подтверждается списком лиц, пропущенных на объект, подписанным начальником ОТО Леоновым Е.А. и утвержденного заместителем начальника таможни Волковым С.Я. (т. 2, л.д. 45).

В период с 22.02.2013 по 24.02.2013 привлеченными истцом лицами осуществлялась уборка и вывоз снега с территории Алтайской таможни, что подтверждается, в частности, заявкой-пропуском на вывоз снега и наледи, подписанного начальником ОТО Леоновым Е.А. и утвержденным заместителем начальника таможни Волковым С.Я., и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 46).

По окончании работ предпринимателем Муравским Б.А. и предпринимателем Шушаковым Д.С. подписан акт выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 79 854 рублей, согласно которому выполнены работ по очистке крыши зданий таможни от снега и наледи и по вывозу снега 20 машинами вместимостью 10 куб. м. (т. 1, л.д. 15).

По утверждению истца, согласованная им с Алтайской таможней стоимость выполненных работ составляла 88 025 рублей.

В марте 2013 года предприниматель Шушаков Д.С. обратился к ответчику за заключением договора и оплатой работ.

21.03.2013 между Алтайской таможней (заказчиком) и предпринимателем Шушаковым Д.С. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по уборке снега и наледи на объекте по улице Сизова, 47 в объеме 459 кв.м. на сумму 10 098 рублей (т. 1, л.д. 10-14). Как указывала таможня, данный договор заключался в отношении работ, которые уже были выполнены предпринимателем в феврале 2013 года. Указанная в договоре сумма оплачена Алтайской таможней истцу платежным поручением от 28.03.2013 № 76.

Ввиду не направления ответчиком проекта договора в отношении работ на оставшуюся сумму предприниматель Шушаков Д.С. направил ответчику для подписания также договор возмездного оказания услуг от 20.02.2013 № 95 на сумму 77 927 рублей (т. 1, л.д. 77-80) и акт выполненных работ на ту же сумму (т. 1, л.д. 82).

Письмами от 17.05.2013 № 05-45/5743, от 19.06.2013 № 151-761-7034 Алтайская таможня сообщила истцу об отказе от подписания договора на сумму 77 927 рублей и акта выполненных работ, сославшись на нарушение порядка заключения договора на выполнение работ для государственных нужд и отсутствие у таможни финансирования для оплаты работ, выполненных без договора (т. 2, л.д. 40-41, 42).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, предприниматель Шушаков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109, статьей 10 Закона о размещении заказов, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, и исходил из того, что выполнение работ без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства. Суд также указал на недоказанность истцом объема оказанных услуг ввиду неподписания ответчиком акта выполненных работ на спорную сумму, отсутствия доказательств своевременного предъявления работ для приемки ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих для него потребительскую ценность работ.

Вместе с тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период выполнения истцом работ регулировались Законом о размещении заказов.

Закон о размещении заказов применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание неосновательного обогащения за работы,  выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, при определенных обстоятельствах может влечь приобретение исполнителем работ незаконных имущественных выгод в обход положений Закона в том случае, когда для исполнителя работ в силу их стоимости или иных обстоятельств выполнения было очевидно, что работы явно выполняются им в обход Закона.

В силу статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Такие исключения предусмотрены, в частности, статьей 55 Закона о размещении заказов, устанавливающей случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения истцом работ по уборке и вывозу снега без договора Алтайской таможней проведена служебная проверка.

Согласно заключению от 08.05.2013 № 14-3-11/ № 007 начальник ОТО Алтайской таможни Леонов Е.А., инициировавший проведение работ без проведения торгов, пояснил, что привлечение предпринимателя Шушакова Д.С. к оказанию услуг без заключения договора было вызвано создавшейся аварийной ситуацией, началом таяния снега, угрозой его самопроизвольного схода. При этом в декабре 2012 года уборка снега не осуществлялась по причине того, что был исчерпан лимит денежных средств, а также отсутствовали осадки. По поручению заместителя начальника таможни работником ОТО Гиркиной А.В. был проведен мониторинг цен на данный вид услуг и определен исполнитель.