Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-18534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

– площади убираемой территории (кровли), объема вывезенного снега исходя из количества задействованных автомобилей. По этой причине в отсутствие документального обоснования возражений относительно объема работ со стороны ответчика суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с заявкой ответчика выполнялись работы по уборке и вывозу снега, которые имеют потребительскую ценность для ответчика, и отсутствуют оснований полагать, что работы выполнялись истцом очевидно в обход закона, предприниматель Шушаков Д.С. вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере стоимости работ.

Размер исковых требований определен истцом в соответствии с ценами, указанными в одностороннем акте выполненных работ от 28.02.2013 и счете от 28.02.2013 № 286.

Однако ввиду того, что между сторонами не заключался договор на выполнение работ, данные цены сторонами не согласовывались. Цена за уборку снега и наледи в размере 22 руб. за кв.м. согласована лишь в отношении здания СПЗ Литер Б и лишь в отношении 459 кв.м.; данные работы ответчиком по согласованной цене оплачены и взыскание стоимости данных работ не является предметом настоящего спора.

Следуя материалам дела, предприниматель Шушаков Д.С. выполнял работы на объекте ответчика не собственными силами, а силами другого лица – предпринимателя Муравского Б.А. Согласно условиям договора от 20.02.2013, заключенного истцом с предпринимателем Муравским Б.А., и акту выполненных работ 28.02.2013, общая стоимость работ, выполненных на объекте ответчика, составила 79 854 рублей. Размер задолженности подтвержден в мировом соглашении, заключенном предпринимателями Шушаковым Д.С. и Муравским Б.А. и утвержденном определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 по делу № А03-12317/2013.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата фактической стоимости работ в сумме 79 854 рублей. Данные работы частично оплачены ответчиком, и сумма неосновательного обогащения, удерживаемого Алтайской таможней, составляет 69 756 рублей.

По этой причине исковые требования предпринимателя Шушакова Д.С. подлежат удовлетворению в части взыскания с Алтайской таможни 69 756 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, требования предпринимателя о возмещении за счет ответчика данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу № А03-18534/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрия Сергеевича Шушакова 69 756 рублей неосновательного обогащения, а также 4 580 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Л.А. Колупаева