Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А03-18534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Ввиду опасности снега и большого его количества было принято решение о производстве работ в выходные дни (т. 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия крайней необходимости немедленного выполнения работ по уборке и вывозу снега, возможной угрозы жизни и здоровью граждан в условиях таяния и схода снега, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Алтайской таможней для выполнения работ истца могло осуществляться без проведения торгов в порядке исполнения договора с единственным поставщиком.

Пунктом 14 Закона установлено, что единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере не превышающем 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленный Алтайской таможней перечень договоров, заключенных в отношении услуг, входящих в группу услуг по коду 901000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (т. 1, л.д. 115), установил, что в случае заключения договора с истцом на заявленную им сумму был бы превышен лимит в размере 100 000 руб., установленный для одноименных услуг.

Однако суд первой инстанции не указал нормы права и (или) имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с которыми предпринимателю Шушакову Д.С. при выполнении работ было или должно было быть известно об отсутствии у Алтайской таможни права на заключение договора с единственным поставщиком, в частности, что ему было известно о заключении таможней с другими исполнителями договоров в отношении услуг, входящих в группу услуг код 901000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Алтайская таможня по собственной инициативе направила истцу заявку на выполнение работ по очистке и вывозу снега, предоставила доступ привлеченным истцом работникам на объект, имела заинтересованность в немедленном выполнении этих работ. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не имелось достаточных оснований сомневаться в добросовестности Алтайской таможни, а именно в привлечении исполнителя без проведения торгов.

Из материалов дела также усматривается, что предприниматель Шушаков Д.С., приступая к выполнению работ, мог рассчитывать на оформление договорных отношений с Алтайской таможней после фактического выполнения работ. Истец указывал, что у него имелась договоренность с работниками ответчика о том, что договор на выполнение работ будет подписан начальником таможни после его возвращения из командировки, в связи с чем истец приступил к выполнению работ без договора (т. 2, л.д. 80). После обращения предпринимателя к Алтайской таможне ею был подписан и направлен истцу проект договора на оказание услуг по уборке снега и наледи на сумму, соответствующей остатку лимита на заключение договоров по уборке территории, что указывает на признание таможней возможности и допустимости оформления договорных отношений после фактического выполнения работ (в том числе с учетом экстренного характера выполнения работ).   

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении иска, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к отношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд, это означает, что работы не подлежат оплате, когда лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им очевидно в обход положений Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае таких обстоятельств не имелось, поскольку работы выполнялись истцом на основании заявки Алтайской таможни, в условиях крайней необходимости и в пределах суммы 100 000 рублей, в отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии нарушений Закона о размещении заказов.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, является ошибочной, поскольку она сформулирована по делам с иными фактическим обстоятельствами, когда работы выполнялись исполнителем явно в обход положений Закона о размещении заказов на значительные суммы, в отсутствие необходимости проведения заявленных работ и не доказанности самого факта их выполнения, несоответствия перечня выполненных работ перечню предварительно согласованных работ.

Указанная правовая позиция основана на правиле о недопустимости совершения действий в обход закона с противоправной целью. Поскольку такие действия являются одной из форм злоупотребления правом, то последствием их совершения является отказ лицу в защите принадлежащего ему права (отказ в оплате работ), а также применение иных мер, предусмотренных законом (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в настоящем случае не усматривается, что истцу должно было быть очевидно выполнение им работ в обход Закона о размещении заказов. Напротив, это должно было быть известно лишь Алтайской таможне, которая имела сведения как об объеме и предположительной стоимости работ по уборке снега, так и о необходимости проведения конкурса на выполнение этих работ в случае превышения лимита в 100 000 рублей. Между тем, Алтайская таможня посчитала возможным привлечь истца к выполнению работ без проведения торгов и предварительного заключения договора и обеспечила необходимые условия для их выполнения, создавая для истца видимость правомерности его привлечения в таком порядке, а впоследствии отказалась от полной оплаты работ со ссылкой на собственное нарушение порядка размещения заказа. Следовательно, злоупотребление правом в форме совершения действий в обход закона с противоправной целью имело место со стороны Алтайской таможни, а не истца.

Поскольку злоупотребление право было допущено ответчиком, то возложение бремени негативных последствий такого злоупотребления на истца противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13).

Избранный судом первой инстанции подход, при котором все негативные последствия выполнения работ без договора возложены исключительно на исполнителя без учета поведения сторон и конкретных обстоятельств выполнения работ, нарушает баланс частных и публичных интересов и привел к тому, что ответчик получил возможность извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Ошибочным является также и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Шушаков Д.С. направлял ответчику для подписания акт приемки выполненных работ, содержащий, в частности, сведения об объеме выполненных работ. Отказ ответчика от подписания данного акта был мотивирован лишь нарушением порядка размещения заказа на выполнение работ; о несоответствии заявленного объема работ фактически выполненному либо о наличии препятствий к проверки объема работ Алтайская таможня до обращения истца с настоящим иском не заявляла.

При рассмотрении дела судом ответчик, не оспаривая сам факт выполнения для него работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств завышения истцом объема работ, не указал, какой объем работ в действительности был выполнен, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность определения экспертом объема выполненных работ.

Согласно пояснениям начальника ОТО Алтайской таможни Леонова Е.А. и заместителя начальника таможни Волкова С.Я., данным им в ходе служебной проверки, ориентировочный объем снега, подлежавшего уборке и вывозу, составлял 400 куб. м., площадь, подлежащая уборке –  1 735,2 кв.м. Заявка-пропуск была выдана Алтайской таможней на вывоз 400 куб. м. снега (т. 2, л.д. 46).

Леонов Е.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что объем снега на территории был 400 куб. м, было вывезено 20 машин снега. Очистка крыши от наледи и объем снега, который необходимо было вывезти, предварительно согласовывались с Шушаковым Д.С. Истец весь согласованный объем снега не вывез (т. 2, л.д. 53).

Следовательно, заявленный истцом объем выполненных работ не превышает прогнозируемый объем до начала работ, который фактически был согласован предпринимателем и таможней.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в подписанном подрядчиком акте выполненных работ, являются достоверными. В случае отказа заказчика от подписания акта он должен доказать обоснованность такого отказа; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь тогда, когда приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывать его возражения против подписания акта выполненных работ и без достаточных к тому предпосылок возложил на истца обязанность доказать достоверность указанных в акте сведений об объеме выполненных работ, в то время как заявленный истцом объем работ не превышал запланированный объем.

Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что истец не обеспечил участие представителя Алтайской таможни в приемке результатов работ. Из обстоятельств дела следует, что уборка и вывоз снега осуществлялись на объекте, находящимся во владении таможни; выполнявшиеся работы не являются скрытыми,  оценка объема и качества их выполнения не требуют специальных познаний, в связи с чем работники ответчика в любое время могли провести проверку выполнения работ и осуществлять учет транспортных средств со снегом и наледью, выезжавших с территории таможни. В согласованном ответчиком списке представителей истца, допущенных на объект, в период с 22 по 24 февраля 2013 года указаны сведения о сопровождающих лицах – работниках ответчика (т.2 л.45). В заявке-пропуске на вывод с территории таможни груза указан предполагаемый объем снега, наледи, подлежавших вывозу (т.2 л.46). Таким образом, возможность контроля за ходом и результатам работ у ответчика имелась. Доказательств наличия у Алтайской таможни объективных препятствий к установлению объема выполненных работ нет.

Суд также не учел, что при проведении служебной проверки Алтайской таможней было установлено, что в период с 22 по 24 февраля 2013 года с территории таможни было вывезено 20 машин КамАЗ со снегом и наледью; это обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено свидетелем Леоновым Е.А. Согласно представленным истцом сведениям официального сайта ОАО «КАМАЗ» объем платформы (кузова) автомобиля КАМАЗ-65115 составляет 10 куб. м. (т. 2, л.д. 43). Соответственно, указанные в акте о приемке выполненных работ сведения об объеме вывезенного снега (200 куб. м.) подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, подтверждены и сведения о количестве автомобилей, вывозивших снег, указанные в акте выполненных работ от 28.02.2013, подписанном предпринимателями Муравским Б.А. и Шушаковым Д.С.

Ссылка суда первой инстанции на то, что автомобили могли быть не полностью загружены, является предположительной, не основана на каких-либо доказательствах, имеющихся в деле.

Истцом представлялись также и иные доказательства в пользу того, что им были выполнены работы в том объеме, который указывался в акте, а именно: путевые листы грузовых автомобилей (т. 2, л.д. 65-68), акт выполненных работ от 28.02.2013, подписанный предпринимателем Муравским Б.А., фактически выполнявшим работы (т. 1, л.д. 15). Судом первой инстанции надлежащая оценка данным доказательствам не дана. Ссылка суда на то, что Алтайская таможня не принимала участия в подписании акта выполненных работ от 28.02.2013, не опровергает фактическую фиксацию в акте видов и объемов работ, выполнявшихся предпринимателем Муравским Б.А. и имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Поскольку ответчиком не оспаривался сам факт выполнения для него работ, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности только на том основании, что действительный размер задолженности не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер задолженности должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11.

Представленный истцом расчет объема выполненных работ составлен на основании объективных характеристик