Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-8508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Максименко Е.В. по доверенности от 11.01.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (№ 07АП-7993/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2014 года по делу № А27-8508/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод», г. Прокопьевск, ИНН 4211018283, ОГРН 1064211001183

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 22.01.2014 года № 11-26/8,   

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-26/8 от 22.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что  налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта совершения заявителем реальной сделки с ООО «Металлинвест», не представлено доказательств преднамеренного выбора заявителем контрагентов, допускающих нарушения налогового законодательства, его заблаговременной осведомленности о таких нарушениях, согласованности действий заявителя, заимодавца, цессионария и направленности действий на незаконное получение налоговой выгоды, Общество при заключении договоров с ООО «Металлинвест» руководствовалось сведениями, предоставленными налоговым органом и, как следствие, действовало добросовестно, проявив должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров займа; задолженность по договору поставки от 01.10.2006 года № 65-11/06 в настоящее время оплачивается заявителем ООО «ГПК»; протокол допроса свидетеля Островского А.В. от 29.12.2009 года № 235 не отвечает требованиям действующего законодательства РФ; вероятные выводы заключения эксперта не могут служить доказательствами по делу; налоговым органом нарушены нормы пункта 5 статьи 101, пункта 8 статьи 101, пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности ненормативного акта, оспариваемого налогоплательщиком

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки № 11-26/215 от 28.10.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 22.01.2014 года принял решение № 11-26/8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 854 805 руб., начислены соответствующие пени в размере 227 634,04 руб.,  а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 170 961 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение № 196 от 25.04.2014 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в размере 4 274 024 руб., возникших у заявителя изначально перед от ООО «Металлинвест».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о неполучении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными в силу следующих обстоятельств. 

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени