Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-8508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Следовательно, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В силу пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав внереализационных доходов не включены доходы в виде сумм кредиторской задолженности в размере 4274024 руб., возникшей у Общества изначально перед ООО «Металлинвест» (кредитором) вследствие заключения с контрагентом договора купли - продажи № б/н от 19.10.2007 года на сумму 720 309,63 руб., договоров поставки №09-04/07-МИ от 02.04.2007 года на сумму 2 082 192 руб., № 65-11/06 от 01.10.2006 года на сумму 1 190 453,65 руб., № 26-07/06 от 01.07.2006 года на сумму 281 068,76 руб.

Общество ссылается на то обстоятельство, что с 15.02.2010 года кредиторская задолженность перед ООО «Металлинвест» по договору купли продажи №б/н от 19.10.2007 года, а также договорам поставки № 09-04/07-МИ от 02.04.2007 года, № 65-11/06 от 01.10.2006 года, № 26-07/06 от 01.07.2006 года в общей сумме 4 274 024,21 руб. погашена в связи с переходом права требования к ООО «Ардолайн» в соответствии с договором цессии.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором уступки права требования (цессии) № б/н от 15.02.2010 года, заключенным между цедентом ООО «Металлинвест» и цессионарием ООО «Ардолайн», согласно которому Цедент (ООО «Металлинвест»), в лице генерального директора Островского Алексея Васильевича уступает, а Цессионарий (ООО «Ардолайн»), в лице генерального директора Белокрылова Александра Александровича принимает право требования исполнения обязательств к должнику, ООО «ПРМЗ», по уплате суммы долга в размере 7 579 528, 67 руб.

Указанное обязательство вытекает из договора займа № б/н от 09.01.2008 года, в соответствии с которым Обществом в первом полугодии 2008 года получены от ООО «Металлинвест» векселя на сумму 3 805 504,40 руб., и спорных договоров на общую сумму 4 274 024,21 руб. (договор купли продажи № б/н от 19.10.2007 года на сумму 720 309,63 руб., договора поставки № 09-04/07-МИ от 02.04.2007 года на сумму 2 082 192 руб., № 65-11/06 от 01.10.2006 года на сумму 1 190 453,65 руб., № 26-07/06 от 01.07.2006 года на сумму 281 068,76 руб.).

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, согласно свидетельским показаниями учредителя и руководителя ООО «Металлинвест» Островского А.В. следует, что он никакого отношения к организации ООО «Металлинвест» не имеет.

Указанные показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Более того, непричастность Островского А. В. к деятельности спорного контрагента подтверждается проведенной Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческой экспертизой, в результате которой установлено, что документы, представленные налогоплательщиком (договор займа от 09.01.2008 года, акт приема-передачи векселей, договор б/н купли-продажи от 19.10.2007 года, договор поставки № 09-04/07-МИ от 02.04.2007 года, договор поставки № 65-11/06 от 01.10.2006 года, договор поставки № 26-07/06 от 01.07.2006 года) подписаны не руководителем вышеуказанной организации (Островским А. В.).

Апелляционная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом первой инстанции установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации не поступало, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Металлинвест» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Металлинвест» другим лицом.

Более того, представленные на проверку договор займа от 09.01.2008 года, акт приема-передачи векселей, договор б/н купли-продажи от 19.10.2007 года, договор поставки № 09-04/07-МИ от 02.04.2007 года, договор поставки № 65-11/06 от 01.10.2006 года, договор поставки № 26-07/06 от 01.07.2006 года не содержат указаний на их подписание на основании доверенности или приказа иным лицом, а содержат подпись лица с расшифровкой фамилии руководителя ООО «Металлинвест».

Следовательно, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов документов.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета доходов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате процентов по заключенной сделке, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Металлинвест» свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «Металлинвест» фактически по адресу государственной регистрации не находилось; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года «нулевая»; в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 доход физическим лицам не выплачивался; имущества и транспортных средств не имеет; персонала для осуществления заявленной деятельности не имеет. При этом доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и