Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А27-8508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие контрагента по месту якобы его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие ООО «Металлинвест» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения заявителем жалобы с таким «контрагентом» реальной сделки.

Выводы Инспекции об отсутствии ООО «Металлинвест» по месту регистрационного учета подтверждены сведениями, предоставленными ЗАО «Совтек» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, которое является собственником помещений по адресу г. Москва, ул. Донская, 4, стр. 2., при этом собственник указал, что ни ООО «Металлинвест», ни в частности Островскому А.В., принадлежащие на праве собственности обществу площади не передавались.

При этом Инспекцией также предоставлены в материалы дела правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности и договор купли продажи) из которых следует, что ЗАО «Совтек» является единоличным собственником помещений по адресу г. Москва, ул. Донская, 4, стр. 2.

Кроме того, копии пояснений ЗАО «Совтек», а также копии документов подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости, переданы уполномоченному представителю налогоплательщика Пасмурцеву В.А., что подтверждается его личной подписью в сопроводительном письме №11/17/13210 от 05.12.2013 года о получении 06.12.2013 года указанных документов реестром передачи документов, а также реестром передачи № 1 от 05.12.2013 года на 47 листах.

В связи, с чем доводы Общества о том, что ЗАО «Совтек» не предоставило документы, подтверждающие право собственности помещений по месту регистрационного учета ООО «Металлинвест», являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в сроки, указанные в договорах купли-продажи и поставки, а также до момента ликвидации ООО «Металлинвест», заявителем оплата за товары не была произведена, и, как следствие, не будет уплачена в будущем, что указывает на то, что данная кредиторская задолженность налогоплательщика является его внереализационным доходом.

Помимо прочего, ООО «Металлинвест» исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2010 года в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года как недействующее юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что факт исключения контрагента из ЕГРЮЛ как недействующего не является основанием для включения займов в состав внереализационных доходов, поскольку имело место быть перемена лиц в обязательстве, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Так, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель и учредитель ООО «Ардолайн» - Белокрылов А.А., является руководителем еще в 24 организациях и учредителем в 30 организациях.

Как следует из протокола допроса нотариуса Федоровой Л.Б., последняя никогда не свидетельствовала подпись Белокрылова А.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «Ардолайн».

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Белокрылова А.А., расположенные в копиях документов ООО «Ардолайн» (соглашении об оплате, уведомлении о переходе прав кредитора к другому лицу) выполнены, вероятно, не самим Белокрыловым А. А., а другим лицом.

Указанная выше экспертиза проведена налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ; доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекцией также установлено, что у вышеуказанного юридического лица отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Ардолайн» за 2009 год.

Ни в соглашении об оплате (приложение №1 к договору цессии), ни в уведомлении о переходе прав кредитора к ООО «Ардолайн», не указаны условия и сроки гашения задолженности.

Более того, как следует из анализа расчетных счетов ООО «Ардолайн» последнее в нарушение пункта 4 договора цессии от 15.02.2010 года не перечислило на расчетный счет ООО «Металлинвест», либо расчетный счет другого лица с комментарием «за ООО «Металлинвест»» оплату за переход права требования долга.

При этом расчетный счет ООО «Ардолайн» закрыт 01.04.2010 года, в то время как ООО «Металлинвест» ликвидировано 14.09.2010 года.

Таким образом, ООО «Ардолайн» не исполнены обязанности цессионария согласно договору цессии от 15.02.2010 года по приобретению у ООО «Металлинвест» права требования уплаты задолженности Обществом.

Кроме того, как следует из показаний руководителя ООО «ПРМЗ» Пасмурцева В.А., по договору цессии от 15.02.2010 года, заключенному между ООО «Металлинвест» и ООО «Ардолайн», новый кредитор («Ардолайн») требований ООО «ПРМЗ» не заявлял, не сообщил, в какие сроки и на какой расчетный счет необходимо перечислить задолженность, претензий ООО «Ардолайн» не предъявляло, что согласуется с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ардолайн», согласно которого не подтверждается приобретение ООО «Ардолайн» права кредитора в отношении задолженности Общества перед ООО «Металлинвест», а также гашение данной задолженности проверяемым налогоплательщиком.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт перехода прав требования по договору займа от ООО «Металлинвест» к ООО «Ардолайн» на основании договора цессии, в связи с чем кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Металлинвест», которое было ликвидировано, подлежит списанию во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Помимо прочего, руководитель Общества Пасмурцев В.А. в своих показаниях ссылается на то, что в адрес налогоплательщика пришло уведомление от 20.01.2012 года от ООО «Траст-Финанс» о переуступке прав требования к ООО «ПРМЗ». ООО «Траст - Финанс» оплата произведена частично, затем сменился кредитор. В настоящее время Общество осуществляет гашение задолженности ООО «ГПК».

Однако, договор о переуступке долга ООО «Траст-Финанс», справки, договоры, акты сверок и иные документы, подтверждающие сумму сложившегося долга, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств наличия задолженности перед ООО «Траст-Финанс» заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в настоящий момент производится гашение задолженности, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о наличие иных хозяйственных операций между заявителем о ООО «ГПК», не имеющих отношения к рассматриваемому предмету спора.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Металинвест» установлены судебными актами по делу №А27-8371/2012.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34 ).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что право требования долга переданное от ООО «Ардолайн» ООО «Траст-Финанс» исключается при отсутствии перехода права требования от ООО «Металлинвест» к ООО «Ардолайн», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства как следствие исключают переуступку права требования долга налогоплательщика ООО «Траст-Финанс» на ООО «Горно-промышленная компания», представленные налогоплательщиком документы по части цепочки хозяйственных операций (ООО «Траст-Финанс» - ООО «Горно-промышленная компания) не опровергают выводы Инспекции о невозможности перехода требования по указанным выше обязательствам от ООО «Металлинвест» к ООО «Ардолайн», от ООО «Ардолайн» к ООО «Траст-Финанс» (прекратил деятельность 29.05.2012 года) и от последнего к ООО «Горно-Промышленная Компания», а иные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства, поскольку не опровергают представленные доказательства налоговым органом.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Металлинвест».

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Содержание решения Инспекции позволяет в полной мере установить, в чем именно выразилось нарушение налогового законодательства, каким образом и на основании каких документов налоговый орган выявил нарушение. В подтверждение своей правовой позиции Инспекцией представлены документы, являющиеся предметом исследования налоговым органом в ходе налоговой проверки. Нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу № А27-8508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                     Скачкова О.А.