Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А02-293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года постройки, общей площадью 7 335 кв.м., кадастровый № 04:11:010351:156 и выданы кадастровые паспорта от 02.02.2013г. на нежилое помещение № 1 площадью 1 199,3 кв.м. на 1 и 2 этажах здания, кадастровый номер 04:11:010351:158 и помещение № 2 площадью 1 372,7 кв.м. кадастровый номер 04:11:010351:169, на 1 и 2 этажах и представляющие собой две части здания с кадастровым номером 04:11:010351:156.

Согласно листу 2 кадастрового паспорта в отношении объекта № 04:11:010351:169 часть помещения гаража площадью 140 кв.м. на 1 этаже здания вошла в общую площадь 1 этажа нежилого помещения № 2 по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199.

Данные документы послужили основанием для признания за МУП «КиТС» права хозяйственного ведения на указанные помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2013г. (Исх. № 01/049/2013-1200) в ЕГРП имеются данные об объекте недвижимого имущества – часть здания главного корпуса, нежилое, площадью 1 372,7 кв.м., этажность: 1, 2, кадастровый номер объекта 04:11:010351:169, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199, пом. 2, зарегистрировано право хозяйственного ведения 20.03.2013г. за МУП «КиТС», наложен арест (л.д. 16, т. 1).

По результатам проведенных торгов конкурсным управляющим МУП «КиТС» и ООО «Колибри» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (л.д. 90-91, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2014г. (Исх. № 04-0-1-21/4001/2014-1422), 21.02.2014г. за ООО «Колибри» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – часть здания главного корпуса, нежилое, площадью 1 372,7 кв.м., этажность: 1, 2, кадастровый номер объекта 04:11:010351:169, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199, пом. 2 (л.д. 52, т. 1).

Ссылаясь на приобретение в собственность спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи и неправомерное включение данного помещения в состав объекта недвижимого имущества, регистрацию на него права хозяйственного ведения МУП «КиТС», а впоследствии и права собственности ООО «Колибри», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются, поскольку договор купли-продажи спорного помещения был исполнен его сторонами; договор никем не оспорен и не признан недействительной сделкой; истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение в связи с наложением ареста; спорное помещение с момента заключения договора и по день принятия настоящего решения находится во владении и пользовании истца; МУП «КиТС» распорядился помещением, не закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение гаража было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 27.12.2005г., заключенного с МУП «Энергия» при согласии собственника имущества.

Обстоятельство нахождения данного имущества в муниципальной собственности подтверждено судебными актами арбитражных судов. Данное имущество на дату заключения договора купли-продажи находилось в хозяйственном ведении продавца МУП «Энергия» на основании распоряжения МУ «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от 15.02.2005г., № 5/2.

Распоряжение МУ «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от 15.02.2005г., № 5/2, было признано недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1506/2006 от 20.02.2007г. уже после заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Следовательно, только с 20.02.2007г. положения распоряжения МУ «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от 15.02.2005г., № 5/2, не подлежат применению.

Согласие собственника имущества на продажу спорного имущества было получено (ч. 2 ст. 295 ГК РФ), в связи с чем воля собственника на отчуждение спорного имущества была выражена.

Из материалов дела усматривается, что помещение, подлежащее продаже, сторонами договора и собственником имущества было определено, каких-либо сомнений в его определенности не возникло. Кроме того, в материалах дела имеются данные технической инвентаризации в отношении спорного помещения (выписка из технического паспорта от 21.12.2005г.).

В дальнейшем МУП «КиТС» при истребовании имущества у МУП «Энергия» каких-либо требований в отношении спорного помещения не заявляло, что следует из протокола судебного заседания от 24-25.12.2007г. по делу № А02-1070/2007. Таким образом, МУП «КиТС» также было известно конкретное помещение, на которое претендует истец.

Истец владеет и пользуется спорным помещением, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку к участию в деле № А02-2337/2012 истец не был привлечен, решение суда от 23.01.2013г. в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является для него преюдициальным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Как следует из пояснений специалистов Филиала ФГБУ «Росреестра по РА» Лесникова Александра Николаевича и Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кашлевой Натальи Александровны, данных суду первой инстанции, при выдаче технического и кадастрового паспортов на помещения № 1 площадью 1 199,3 кв.м. и № 2 площадью 1 372,7 кв.м. из общей площади 7 335 кв.м. здания по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, была исключена площадь помещений, закрепленных на праве собственности или праве хозяйственного ведения за различными организациями, права которых были зарегистрированы в ЕГРП на момент составления кадастровых паспортов от 12.07.2012г. и технических паспортов от 16.10.2012г.

МУП «КиТС» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что на момент составления кадастровых паспортов от 12.07.2012г. и технических паспортов от 16.10.2012г. у предприятия возникло право хозяйственного ведения на помещения общей площадью именно 2 572 кв.м. в здании по адресу: ул. Ленина, 199.

Выписка из ЕГРП от 13.04.2012г., указанная в качестве оснований закрепления за МУП «КиТС» права хозяйственного ведения при изготовлении технического паспорта от 16.10.2012г., ответчиком в суд не предоставлена.

Решений Администрации о закреплении за МУП «КиТС» всего здания по адресу: ул. Ленина. 199 или части здания общей площадью 2 572 кв.м. конкурсный управляющий в материалы дела № А02-2337/2012 и по настоящему делу не предоставил, о чем также верно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что помещения № 1 и № 2 общей площадью 2 572 кв.м. были проданы на торгах, проведенных конкурсным управляющим МУП «КиТС» 14.01.2014г., по договору купли продажи от 15.01.2014г. и право собственности ООО «Колибри» на эти помещения, в том числе спорное, зарегистрированы в ЕГРП 21.02.2014г., не препятствует ИП Кухтуекову С.В. обратиться в суд с иском о признании права собственности, либо с иском об оспаривании зарегистрированного права на спорное помещение по основаниям, возникшим из договора купли-продажи от 27.12.2005г.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже был заявлен в суде первой инстанции, им рассмотрен и обоснованно отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 июня 2014 года по делу № А02-293/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2014 года по делу № А02-293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова