Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-3285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 мая 2014 года по делу № А03-3285/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Бийск (ОГРН 1082204006436 ИНН 2204041880

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бийская цифровая сеть», г. Бийск (ОГРН 1092204005750, ИНН 2204047096),

о признании недействительным решения от 27.01.2014 года № 50-ФАС22-АМ/11-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.01.2014 года № 50-ФАС22-АМ/11-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бийская цифровая сеть» (далее по тексту – ООО «Бийская цифровая сеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы антимонопольного органа и третьего лица приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года в Управление поступило обращение ООО «Бийская цифровая сеть», содержащее данные о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе в доступе к оборудованию связи, установленному в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.

Приказом от 07.11.2013 года Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16 с 2005 года избран непосредственный способ управления. Для непосредственного управления собственниками помещений избран Совет управления общим имуществом дома. На основании договоров, заключенных с жильцами, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ООО «УК «Наш дом».

Между ООО «Бийская цифровая сеть» (Оператор) и Моисеевым А.Ю. (Абонент), проживающим по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16-41, 27.03.2010 года заключен договор № 1003273894 на оказание телематических услуг связи, по условиям которого Оператор обязался оказывать Абоненту услугу «доступ в Интернет» путем предоставления доступа к сети по абонентской линии доступа в помещении Абонента, расположенном в здании, подключенной к сети БЦС по технологии Ethernet.

Письмом от 18.03.2013 года ООО «Бийская цифровая сеть» просило Общество предоставить доступ к оборудованию, размещенному на чердачном помещении жилого дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, однако данное письмо оставлено управляющей компанией без ответа.

Актом обследования чердачного помещения указанного многоквартирного дома, составленным 01.10.2013 года, ООО «УК «Наш дом» установлено отсутствие оборудования ООО «Бийская цифровая сеть» в чердачном помещении.

Вместе с тем, ООО «Бийская цифровая сеть» представлен акт обследования, составленный 24.10.2013 года с участием, в том числе, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийский», в соответствии с которым в чердачном помещении жилого дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, установлено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи, на котором имеются отметки, свидетельствующие о его принадлежности ООО «Бийская цифровая сеть».

Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, в части предоставления доступа к техническим помещениям с целью обслуживания оборудования, используемого для оказания услуг связи, по результатам которого установлена 100 % доля ООО «УК «Наш дом» на данном рынке.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, Комиссией антимонопольного органа сделан вывод о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», о чем указано в решении от 27.01.2014 года № 50-ФАС22-АМ/11-13.

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства Обществу выдано предписание сроком исполнения до 10.02.2014 года.

Полагая, что решение от 27.01.2014 года № 50-ФАС22-АМ/11-13 является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в Арбитражном суде Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов товарищества.

Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Из анализа приведенных норм вытекает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам об оказании услуг связи, услуги по предоставлению связи оказываются третьим лицом жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.

Так, в материалы антимонопольного дела ООО «Бийская цифровая сеть» представлены сведения о наличии договоров, заключенных с абонентами, проживающими в жилом доме по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.

При этом, в настоящее время количество абонентов в период с 2008 года сократилось до одного (квартира № 41). Согласно квитанции от 18.05.2013 года плательщиком Замятиной Н.Т. (квартира № 41, лицевой счет 1301) оплачены услуги ООО «Бийская цифровая сеть» в сумме 500 руб.

В свою очередь, размещение оборудования ООО «Бийская цифровая сеть», необходимого для оказания услуг связи, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, соглашения от 08.02.2007 года, заключенного с ООО «Наш дом» (обслуживающая компания), в соответствии с которым обслуживающая компания соглашается с предоставлением ООО «Бийская цифровая сеть» (оператор) услуг связи жильцам по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.

Фактическое оказание услуг связи абонентам, проживающим в названном доме, подтверждается представленными ООО «Бийская цифровая сеть» реестрами приема платежей по системе «Город».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что Абонент по договору от 27.03.2010 года № 1003273894 Моисеев А.Ю., согласно справке от 20.02.2014 года, с 14.06.2012 года снят с регистрационного учета по указанному адресу, не свидетельствует о расторжении договора оказания услуг, а равно не означает, что услуги связи данному абоненту фактически не оказывались.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что