Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-3285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги связи не могут быть оказаны без установки соответствующего технического оборудования оператора связи.

Наличие такого оборудования в чердачном помещении жилого дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, подтверждается актом обследования от 24.10.2013 года, составленным с участием участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийский».

Таким образом, оператор связи, предоставляющий свои услуги абонентам, использует помещения, которые в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, так как именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях.

Следовательно, сами собственники указанных помещений используют их для своих собственных целей, в данном случае - для получения услуг связи, оказываемых третьим лицом на договорной основе.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При этом ссылка апеллянта на Акт обследования от 01.10.2013 года является несостоятельной, поскольку указанный документ содержит сведения об отсутствии в чердачном помещении оборудования ООО «Бийская цифровая сеть» при наличии оборудования иных организаций, с которыми заключены соответствующие договоры на размещение оборудования.

Учитывая, что в спорном акте не указано, какое оборудование находится на чердаке и каким именно организациям оно принадлежит, а также каким образом определялась принадлежность оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в акте от 01.10.2013 года, не отвечают критерию определенности, в связи с чем не могут служить основанием для вывода об отсутствии оборудования ООО «Бийская цифровая сеть» на чердачном помещении жилого дома по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16.

Также являются необоснованными доводы Общества о том, что размещение оборудования ООО «Бийская цифровая сеть» невозможно, поскольку решением от 10.12.2011 года собственники помещений ограничили доступ организаций связи для размещения оборудования на чердаке жилого дома тремя организациями (ООО «ДИАНЕТ», ООО «ЭФФОРТЕЛ» и ОАО «Сибирьтелеком»).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бийская цифровая сеть» оказывает услуги связи жильцам названного дома ранее даты принятого решения (10.12.2011 года), вместе с тем данное решение собственников само по себе не ограничивает доступ предприятий связи к ранее установленному оборудованию.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ решения об определении порядка пользования ООО «Бийская цифровая сеть» общим имуществом дома, либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.   

Кроме того, из содержания журнала выдачи ключей, копии страниц которого представлены ООО «УК «Наш дом» в материалы дела, следует, что ключи от чердачных помещений выдавались иным организациям, не упомянутым в решении собственников от 10.12.2011 года (например, ОАО «МТС», ООО «Сибирские сети» и проч.).

Согласно разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 10.03.2009 года № АГ/6010 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с ЖК РФ. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения третьим лицом беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию в многоквартирном доме.

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливаются продуктовые и географические границы товарного рынка (например, рынка предоставления в пользование (или аренду) сооружений для размещения средств связи).

Границы товарного рынка устанавливаются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретателя (оператора связи) приобрести указанную услугу в определенных географических и продуктовых границах (размещение средств связи в помещении).

В случае наличия у оператора связи заявок на оказание услуг связи в определенном здании и нет иной технологической возможности оказания заказанных услуг связи, кроме как путем размещения средств связи в здании, выявляется технологическая необходимость размещения средств связи в данном здании, следовательно, географические границы рынка ограничиваются только определенным зданием.

Для регулирования спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае Общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором оператор связи оказывает жильцам телекоммуникационные услуги, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру дома для размещения средств и линий связи, в связи с чем имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара (в данном случае возможность размещения технического оборудования и кабелей в границах здания по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, так как доступ на соответствующий рынок (в границах здания) новых конкурентов невозможен, в соответствии со ст. 136 ЖК РФ).

Реализуемое заявителем право (товар) на размещения технического оборудования и кабелей в границах жилого дома не может быть заменено другим товаром; изменение цены товара (право на размещение технического оборудования и кабелей) не обуславливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар, таким образом, положение Общества является доминирующим в границах здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществляя действия по ограничению доступа третьему лицу к оборудованию связи, размещенного в МКД по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, Общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку заявителем нарушено право третьего лица на получение беспрепятственного допуска работников предприятий связи в помещения, где расположены сооружения связи, а также пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который обязывает организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи, статью 12 Федерального закона «О связи», относящей внутридомовые сети связи к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам, пункт 1 статьи 45 Федерального закона «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, согласно национальным стандартам, техническим нормам (в том числе по своевременному ремонту и обслуживанию), правилам, лицензионным условиям и заключенным договорам на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически платежным поручением № 71675 от 20.06.2014 года уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу № А03-3285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 71675 от 20.06.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                    Скачкова О.А.