Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А03-7449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 правила Основных положений применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Договор от 24.02.2012 № 5145 заключен между сторонами на неопределенный срок, и его условиями предусмотрено, что он считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Следуя материалам дела, ООО «ГраНИД» более чем за 30 дней до окончания очередного календарного года заявило об изменении договора от 24.02.2012 № 5145, предложив исключить ряд пунктов действующего договора, изменить редакцию некоторых пунктов и включить в договор ряд новых условий. Таким образом, договор от 24.02.2012 № 5145 по истечении срока его действия считается прекращенным, и сторонами предпринимались меры к заключению договора на новых условиях.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» согласилось внести некоторые их предложенных изменений в договор, и сторонами в данной части было достигнуто соглашение об изменении договора, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения от 20.12.2013. В дальнейшем стороны должны руководствоваться измененными условиями.

Однако сторонами не было достигнуто соглашение относительно исключения пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора от 24.02.2012 № 5145, о чем просил истец.

С учетом условий договора от 24.02.2012 № 5145 и пункта 45 Основных положений № 442, подлежащего применению к отношениям сторон, а также принимая во внимание принцип непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, закрепленный, в частности, в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что при заключении договора энергоснабжения на новый срок сторонами не было достигнуто соглашение по ряду пунктов, а именно пунктам 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора от 24.02.2012 № 5145.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения является публичным договором. Таковым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО «ГраНИД» по сути преследовало цель урегулирования разногласий, возникших при заключении публичного договора энергоснабжения на новый срок, а не внесения изменений в договор от 24.02.2012 № 5145, так как данный договор считается прекратившимся ввиду заявления одной из сторон об изменении договора.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на новый срок, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению нормы, регулирующие порядок урегулирования преддоговорных споров, а не нормы об изменении действующего договора.

Отказ в удовлетворении иска ООО «ГраНИД» со ссылкой на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по существу лишил истца права на урегулирование в судебном порядке преддоговорного спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения на новый срок, и создал неопределенность в отношениях сторон, поскольку энергоснабжающая организация считала возможным продолжать исполнение договорных обязательств без учета предложенных абонентом изменений.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае суд первой инстанции по существу не разрешил возникший между сторонами спор, так как фактически устранился от разрешения разногласий по пунктам 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора и не внес определенности в правоотношения сторон. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суд не выполнил задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, а также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11.

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 5.2.20 договора от 24.02.2012 № 5145 установлено условие об обязанности абонента соблюдать значение соотношения активной и реактивной мощности, а также количественные показатели такого значения. Истец полагает, что соблюдение значения соотношения активной и реактивной мощности физически не возможно.

Между тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора энергоснабжения потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Подпунктом «в» пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность определять в порядке, определяемом Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, - сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Из приведенных положений Правил № 861 следует, что включение в договор энергоснабжения условий об обязанности потребителя соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности является не только правом, но и обязанностью энергоснабжающей организации.

Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), установлен Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 № 49.

В соответствии с пунктом 7 названного Порядка и Приложением к нему предельные значения коэффициента реактивной мощности, потребляемой в часы больших суточных нагрузок электрической сети, для потребителей, присоединенных к сетям напряжением 6-20 кВ, составляют 0,4; напряжением 0,4 кВ – 0,35.

Поэтому значения коэффициента реактивной мощности (соотношения потребления активной и реактивной мощности), установленные пунктом 5.2.20 договора от 24.02.2012 № 5145 соответствуют нормативным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять пункт 5.2.20 договора энергоснабжения в редакции энергоснабжающей организации.

Оспаривая включение в договор энергоснабжения условий об определении объема потребленной реактивной мощности с применением коэффициента 0,8 (пункт 6.10 договора) и об осуществлении расчетов за реактивную энергию (пункт 8.4 договора), ООО «ГраНИД» ссылается на то, что реактивная мощность не используется абонентом и им не потребляется, предложенный порядок учета реактивной мощности и расчетов за нее нормативно не установлен, стоимость реактивной мощности включается в состав тарифа за электрическую энергию.

Данные доводы истца являются обоснованными.

Нормы Основных положений № 422 и Правил № 861 не предусматривают предложенного ответчиком способа определения объема реактивной мощности, связанного с применением коэффициента 0,8 к объему потребленной абонентом активной энергии. Ответчиком не представлено какое-либо нормативное или фактическое обоснование такого порядка учета реактивной мощности.

По этой причине пункт 6.10 договора энергоснабжения подлежит исключению.

В пункте 16 Правил № 861 предусмотрено применение при оплате потребителем услуг по передаче электрической энергии понижающего (при отклонении потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности) и повышающего (при нарушении потребителем значений соотношения потребления активной и реактивной мощности) коэффициентов к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Предусмотрено также, что убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопросы оплаты услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) при нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности согласно действующим положениям законодательства не являются предметом договорного регулирования. Поэтому пункт 8.4 договора энергоснабжения не может быть принят в редакции ответчика и также подлежит исключению.

Не соглашаясь с включением в договор пунктов 9.9, 9.12 об установлении договорных неустоек за нарушение сроков оплаты электроэнергии и за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, ООО «ГраНИД» указывало на то, что установление таких неустоек нормативно не предусмотрено, взимание неустойки за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности противоречит Правилам № 861 и приводит к возникновению необоснованных экономических потерь у абонента.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Отсюда следует, что нормативно установлена только одна мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом его обязательства по оплате потребленной электроэнергии – возмещение причиненного реального ущерба.

В силу пункта 16 Правил № 861 последствием  нарушения установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности является применение повышающих коэффициентов и возмещение убытков, причиненных сетевой организации.

Из системного толкования статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об ответственности в виде неустойки