Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-3978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образованным на их основе.

АНО «Оргкомитет «Сочи-2014» на запрос УФАС по КО письмом (исх. № АР-29993 от 10.12.2013) сообщила, что с ООО «Олимпик Плаза» договор на использование олимпийской символики не заключался, а также иным образом не выражалось согласие на использование в деятельности ООО «Олимпик Плаза» олимпийской символики, в том числе обозначения «OLYMPIC».

Кроме этого, заявителем в АНО «Оргкомитет «Сочи-2014» также был направлен запрос (исх. № 05/12 от 16.12.2013) с уточнением вопроса о том, будет ли считаться нарушением статьи 7 Закона № 310-ФЗ, если в названии предприятия используются слова «Олимп», «Олимпик» или «Олимпия».

ЛНО «Оргкомитет «Сочи-2014» в своем ответе (исх. № ЛШ-1090 от 14.01.2014) на запрос Общества указал, что обозначение «Олимпик» относится к объектам олимпийской символики и является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Olympic» (свидетельство международной регистрации № 609690). правообладателем которого является Международный олимпийский комитет. Использование данного обозначения нарушает положение статьи 7 Федерального закона об организации зимних Олимпийских игр, а также статьи 1484 Гражданскою кодекса Российской Федерации и может повлечь за собой наступление мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и документально подтвержден факт использования Обществом обозначения «OLYMPIC» без соблюдения предусмотренных законом условий и процедур.

Действия ООО «Олимпик Плаза», выразившиеся в незаконном использование олимпийской символики «OLYMPIC» при входе в здание по адресу: 650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 на баннере с текстом следующего содержания: «OLYMPIC PLAZA business center, отель, hotel», в фирменном наименовании ООО «Олимпик Плаза», коммерческом обозначении «OLYMPIC PLAZA», а также в адресе электронной почты (e-mail: [email protected] (mailto:[email protected])), вступают в противоречие с частями 1, 2, 3 статьи 7, пункта 2 статьи 8 Закона  № 310-ФЗ и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам.

Суд первой инстанции принял довод антимонопольного органа о том, что заявитель сознательно, не имея на то оснований (не приведены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе рассмотрения спора по существу и не представлены доказательства), после принятия соответствующего решения о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (18.05.2010), произвел изменение в своем фирменном наименовании ООО «Олимпик Плаза», коммерческом обозначении «OLYMPIC PLAZA», а также в адресе электронной почты (e-mail: [email protected] (mailto:[email protected])), что создало ложное представление у обычных потребителях о принадлежности данной организации к предстоящим Олимпийским играм, в том или ином качестве. Проведение олимпийских игр является важным событием для страны и привлекательно для людей, соответственно, вызывает повышенный интерес к организациям, товарам, услугам, для продвижения которых используется олимпийская символика.

Незаконное использование олимпийской символики может нанести значительный материальный и репутационный ущерб стране-организатору Олимпийских игр, в том числе конкурентной среде, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении к ценностям культуры и спорта со стороны Общества, при этом Общество являясь участником гражданского оборота путем совершения указанных действий по использованию олимпийской символики в нарушение установленного порядка и правил, пыталось получить необоснованные преимущества, в том числе в части привлечения потребительского внимания неопределенного круга лиц к своим услугам, так как у рядовых потребителей складывалось ложное представление о причастности заявителя в том или ином виде, форме к Олимпийским играм, паралимпийским играм.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения Общества вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества полностью подтверждается протоколом от 13.01.2014 № 16/09-АДМ-2014, постановлением от 03.03.2014, фотоснимками и другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Олимп Плаза» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу №  А27-3978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                                   Н. А. Усанина