Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А03-9571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9571/2012

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" (рег. № 07АП-9369/12 (10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-9571/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество – фирма "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества – фирма "Алтис" Пицуна Виктора Евтихьевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Коркин Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2013 года) открытое акционерное общество – фирма "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) (далее – ОАО-фирма "Алтис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Определением суда от 22.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 года) срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО-фирма "Алтис" Пицун В.Е. обратился 21.10.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2010 года, заключенного между ОАО-фирма "Алтис" и ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" по отчуждению здания участка сборки и покраски металлических изделий с пристроями литер 40, 40А, 40Б, 40В, общей площадью 2 542,4 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000347930 и, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" в пользу ОАО – фирма "Алтис" 13 671 000 рублей возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Заявление обосновано ссылками на статью 19, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (по состоянию на 1.01.2010 года размер совокупных активов составлял 12 2990 тыс. рублей, из них остаточная стоимость принадлежащего обществу имущества составляла 5 590 тыс. рублей); имелись неисполненные должником денежные обязательства перед иными кредиторами (размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 20 208 тыс. рублей); от имени покупателя спорный договор подписан Сабирзяновым Сагитом Самигулаевичем, который являлся основным акционером ОАО – фирма "Алтис", обладающий  940 из 1 850 его акций; в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коркин С.А. (т.1, л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 11.07.2014 года суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10.09.2010 года между ОАО – фирма "Алтис" и ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" в пользу ОАО – фирма "Алтис" 13 671 000 рублей возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, восстановил право требования ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" к ОАО – фирма "Алтис" в размере 3 500 000 рублей.  Также суд взыскал с ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

С определением суда от 11.07.2014 года не согласилось ООО Финансово Промышленной Компании "Алтай Инвест Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что материалы дела не позволяют установить, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, поскольку задолженность кредиторов образовалась после заключения оспариваемой сделки, заключением данного договора  не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Состав кредиторской задолженности должника по состоянию на 10.09.2010 года проанализирован и представлен конкурсным управляющим не был. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 года по делу № А03-9571/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2010 года между ОАО - Фирма "Алтис" (продавец) и ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" (покупатель), в лице директора Сабирзянова Сагита Самигулаевича, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания участка сборки и покраски металлических изделий с пристроями литер 40, 40А, 40Б, 40В, общей площадью 2 542,4 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000347930.

Согласно пункту 1.3 договора объект находится на земельном участке, находящемся по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, общей площадью 883 143 кв.м., который предоставлен продавцу на праве аренды на основании постановления Администрации г. Барнаула № 3708 от 1.12.2005 года и договора аренды земельного участка № 12298 от 27.12.2005 года.

Согласно сложившемуся порядку пользования, продавец использует земельный участок общей площадью 14 806 кв.м.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает цену на объект недвижимости и цену права аренды земельного участка. При этом цена объекта составляет 3 500 000 рублей, в т.ч. НДС 533 898 рублей 31 коп.

Сумма договора должна быть полностью внесена покупателем в срок до 31.12.2010 (п. 3.2).

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2010 года.

Полагая, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом по отношении к нему, поскольку  директор покупателя Сабирзянов С.С.  является основным акционером ОАО - Фирма "Алтис» и владеет 940 из 1850 акций; на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ОАО-фирма "Алтис" Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения оспариваемой сделки заявитель и заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.09.2010 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 4.07.2012 года, то есть сделка купли-продажи совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи