Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А03-9571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года  № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 32).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по отношении к нему, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи от имени покупателя подписан одним из учредителей ООО ФПК "Алтай Инвест Групп", исполняющим одновременного и обязанности директора, Сабирзяновым Сагитом Самигулаевичем, который являлся на момент подписания договора также основным акционером ОАО – фирма "Алтис" и председателем Совета директором указанного общества. Сабирзянов С.С. также принимал непосредственное участие в принятии ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" и ОАО – фирма "Алтис" решений о купле-продаже спорного объекта недвижимости.

Феденев А.А., являющийся представителем основного кредитора ОАО – фирма "Алтис", также, по мнению суда, является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из учредителей заинтересованного лица и акционером ОАО – фирма "Алтис" и принимал непосредственной участие в одобрении сделки по продаже/покупке спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния ОАО – фирма "Алтис", проведенного временным управляющим, по состоянию на 1.01.2010 года размер совокупным активов должника составлял 12 290 тыс. рублей, из них остаточная стоимость принадлежащего должнику имущества составляла 5 509 тыс. рублей, при этом совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств оставлял 20208 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в собственности ОАО – фирма "Алтис" имелся объект недвижимости – здание складов лакокрасочного производства, площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина 28, а также зарегистрированы следующие автотранспортные средства: автобус ПАГ2МП, 1985 г.в., автомобиль ЗИЛ 431412, 1993 г.в., автомобиль ГАЗ 330700, 1994 г.в.

На балансе должника по состоянию на 01.07.2011 года числилась так же дебиторская задолженность на сумму 7 100 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела информации, указанное выше имущество (здание лакокрасочного производства и три единицы автотранспортных средств) было реализовано конкурсным управляющим за 474 000 рублей.

Иного имущества за должником не числится.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки заявитель и заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поскольку задолженность кредиторов образовалась после заключения оспариваемой сделки, заключением данного договора не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО – фирма "Алтис" имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет, арендным и иным обязательствам, возникшим задолго до совершения сделки, которые так и не были погашены.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовала собой цель "вывода" активов и недопущения возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам должника, соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Спорное имущество было отчуждено по цене существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на дату совершения сделки (здание отчуждено за 3,5 млн. рублей, тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 10 837 000 рублей).

В октябре 2007 году здание отчуждалось за 6 млн рублей.

Доказательств того, что с 2007 по 2010 годы наблюдалось стабильное снижение цен на объекты недвижимости, арбитражному суду представлено не было.

Исходя из выводов Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не позволяют установить, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор купли-продажи был подписан 10.09.2010 года, однако, в последующем директором ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" был назначен Зуев С.Н., который являясь на 11.07.2012 года уже единственным участником указанного общества принял решение об одобрении сделки по продаже спорного объекта недвижимости Коркину Сергею Александровичу за 3 000 000 рублей (приказ № 1 от 27.09.2011, решение № 2 от 11.07.2012, л.д. 23, 42 том 2).

12.07.2012 года спорный объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества был отчужден заинтересованным лицом в пользу Коркина Сергея Александровича за 3 000 000 рублей и передан по акту приема-передачи от 12.07.2012 года.

31.07.2012 года Коркину С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом в пункте 16 Постановления № 63 также разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 16).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз. 4 п. 16).

Согласно заключению эксперта № 14.04-06, рыночная стоимость нежилого здания на дату проведения экспертизы составляет 13 671 000 рублей.

Действительная стоимость определяется судом на основании данного заключения, не оспоренного в том числе, заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2010 года между ОАО – фирма "Алтис" и ООО ФПК "Алтай Инвест Групп" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии