Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-973/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИНН 4218005244 / КПП 421801001, адрес: г.Новокузнецк, пр-кт. Архитекторов, 28-50. Наименование организации ООО «Кузнецк-СВ», ИНН 4218005244 является идентичным организации ООО «Кузнецк-СВ», ИНН 4217005244. ИНН и КПП организаций различаются в одной цифре. Адреса различаются в том, что в первом случае – проспект  Архитекторов, 28-50, а во втором – улица  Архитекторов, 28-50.

ООО «Кузнецк-СВ» ИНН 4218005244 было снято с учета в инспекции 17.12.2002г. в связи с ликвидацией по решению суда. Согласно ответу Новокузнецкого ОСБ 2363 Сибирского банка Сбербанка РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. расчетный счет № 40702810326170103165 не принадлежит ООО «Кузнецк-СВ» ИНН 4217005244.

Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО «Нойл» ИНН 5405350062 КПП 540501001, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 23 не состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также данное юридическое лицо не состоит и не состояло на учете в ЕГРЮЛ и ЕГРН в период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель­ской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросове­стности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результа­том получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязан­ности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового выче­та, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплатель­щиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, преду­смотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведе­ния, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налого­плательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержа­щиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при обложении налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является ос­нованием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содер­жащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета получен­ных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, при заполнении счетов-фактур в строке «Грузоотправи­тель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не явля­ются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В нарушение п. 5 ст. 169 и указанных Правил счета-фактуры перечисленных ранее  контрагентов общества  содержат недостовер­ные сведения.

Кроме того, как название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вы­четов», так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ, позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при ис­числении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, на­численных поставщиками. Данная позиция подтверждена Определением Конституцион­ного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-0.

В Определении от 15.02.2005г. № 93-0 Конституционный Суд Российской Федера­ции указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налого­плательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена недобросовестность налогоплательщика и отсутст­вие у него права на возмещение налога, что основывается на совокупности фактов, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО «Метакон» хозяйственных операций с контрагентами:  ООО «Томичка» (ИНН 7012005641 КПП 701201001, г. Томск, ул. Ленина, 183), ООО «Некст» (ИНН 7014034323 КПП 701401001, г. Томск, ул. Ракетная, 5), ООО «Кузнецк-СВ» (ИНН 4217005244 КПП 421701001, г.Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50), ООО «Нойл» (ИНН 5405350062 КПП 540501001, г.Новосибирск, ул. Красноярская, 23), в частности: местонахождение и осуществ­ление деятельности контрагента не подтверждено, так как указанные организации являются несуществующими юридическими лицами, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учета» все хо­зяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательны­ми документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основа­нии которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документа­ции, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2005г.               № 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех рекви­зитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; счета-фактуры должны содер­жать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как  следует  из  вышеизложенного общество   внесло в  бухгалтерский учёт  счета-фактуры  спорных контрагентов,  однако, данные  счета- фактуры   содержали в  себе недостоверную информацию, что не  даёт  право  на  налоговую выгоду.

         В связи с изложенным суд  апелляционной инстанции  также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, налоговый орган в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Метакон» знало о недостоверности сведений,  содержащихся  в  первичных  учётных  документах, так как из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

           Изложенные обстоятельства    послужили  основанием и  для  снятия  с  расходов  общества   при  формировании налогооблагаемой  базы  по налогу на  прибыль сумм затрат, произведённых по  взаимоотношениям  с  указанными контрагентами, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным  материалами дела  и   требованиями  действующего  законодательства.  Расходы  по  налогу  на прибыль должны  подтверждаться  документами, содержащими  достоверную информацию.  Однако,   представленные  обществом  счета- фактуры  такой  информации  о  поставщике  услуг и товаров  не  содержат. Следовательно, расходы  по  налогу  на  прибыль документально не подтверждены.

Основанием для непринятия расходов в размере 632 138,06 руб. явился вывод налогового органа о документальном не подтверждении затрат по приобретению топлива (ГСМ) в связи с непредставлением путевых листов подтверждающих фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования арендованного транспорта.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционный суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов в размере 632 138,06 руб. по приобретению топлива (ГСМ) не подтверждают фактический   расход топлива и производственный характер маршрута следования   арендованного транспорта, исходя из следующего.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд принимает во внимание обоснованность (экономическую  оправданность)  произведённых расходов; подтверждение  расходов документально; направленность расходов на   получение дохода.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78 (которым утверждена унифицированная форма путевого листа, являющегося первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ), разъяснениями Минфина России от 20.02.2006г. № 03-03-04/1/129, а также нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003г. (РЗ 112 194-0366-03), обоснованно указал, что  для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина, свидетельствующий о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности.

Кроме того судом установлено, что общество приобрело топливо у несуществующей организации ООО «Некст» и следовательно затрата в размере   50847,46 руб. не соответствуют требования ст. 252 НК РФ.

         Довод ООО «Метакон», изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при  принятии  решения было нарушено правило о тайне совещания судей апелляционный судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

         В апелляционной жалобе указано, что 20.11.2008г. в судебном заседании после исследования доказательств по делу, судебных прений и реплик сторон, председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, однако суд не удалился для принятия решения, а объявил перерыв.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании рассмотрения дела по существу и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Данная часть закрепляет право на судебную реплику - после судебных прений лица, участвующие в деле, их представители вправе выступить с репликами. Судебные реплики - краткое устное выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей относительно того, что прозвучало в судебных прениях. Это могут быть возражения, дополнительная аргументация своей правовой позиции и прочее.

Из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 74 – 76 т. 7) 20.11.2008 года судом было объявлено об окончании исследовании доказательств и суд перешел к судебным прениям, после чего был объявлен перерыв до 24.11.2008 года. После перерыва  в 10.00 час. 24.11.2008 года  судебное разбирательство было продолжено и только после этого суд объявил о завершении  рассмотрения дела по существу и удалился для принятия решения.

Таким образом,  ссылка  общества на  нарушение  тайны совещательной  комнаты  судом первой инстанции  при рассмотрении  дела  не подтверждена материалами дела. 

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, однако данным правом