Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-4403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-4403/2014 (07АП-6402/2014)

«15»  сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

о третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 21 мая 2014 года по делу №А03-4403/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» (ИНН 2259006902 ОГРН 1092210000596), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края,

к Муниципальному образованию «Немецкий национальный район» в лице Комитета администрации Немецкого национального района по образованию (ИНН 2259000611 ОГРН 1022200865048), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дегтярская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2259001728 ОГРН 1032200950760), с. Дегтярка Немецкого Национального района Алтайского края

о взыскании 625 993 руб. 30 коп.,

третьи лица:  Администрация Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000636 ОГРН 1022200865323), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000530 ОГРН 1032200950968), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомХоз» (далее - ООО «КомХоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Немецкий национальный район Алтайского края» в лице Комитета по администрации Немецкого национального района по образованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке 576 823 руб. 93 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дегтярская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Дегтярская СОШ»); о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дегтярская средняя общеобразовательная школа» 49 169 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 11.03.2014, а в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Дегтярская СОШ», о взыскании процентов в субсидиарном порядке с публично-правового образования «Немецкий национальный район Алтайского края» за счет средств казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации Немецкого национального района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что согласно распоряжению Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 17.12.2012 года № 265-р расходы в размере 576 823 руб. 93 коп. были засчитаны как произведенные администрацией района по исполнительному листу за поставленный уголь в размере муниципального контракта № 2471/11-2 от 06.04.2011, с учетом соглашений о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию перед ООО «КомХоз» за отопительный сезон 2011 – 2012 годы МБОУ «Дегтярская СОШ» в счет оплаты по исполнительному листу.

Ссылается, что в настоящее время ООО «КомХоз»  имеет перед администрацией задолженность, возникшую 25.04.2011.

Податель жалобы считает, что Администрация погасила часть задолженности ООО «КрмХоз» за поставку угля для нужд Немецкого национального района на отопительный сезон 2011-2012 года  перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по исполнительному листу АС № 005127447 от 06.08.2012 года, что привело к двойному исполнению обязательства.

ООО «КомХоз»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 по делу № А03-19717/2012 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дегтярская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «КомХоз» взыскано 576 823 руб. 93 коп., в том числе 523 310 руб. 35 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергией № 12 от 17.08.2009 года за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 и 53 513 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 22.01.2013 за просрочку оплаты тепловой энергии по вышеназванному договору.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора на отпуск тепловой энергии № 12 от 17.08.2009 года.

Во исполнение требований судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа не было исполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 07.10.2013 № УНЛ-13-5579).

ООО «КомХоз» был выдан исполнительный лист АС № 001002332 от 06.03.2013 по делу №А03-19717/2012 на принудительное исполнение вышеназванного решения суда.

Уведомлением от 31.07.2013 № УНЛ-13-5564 федеральное казначейство сообщило истцу о не исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 6981/13/52/22 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дегтярская средняя общеобразовательная школа».

На основании письма руководителя отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 11.04.2014 установлено, что исполнительный лист должником не исполнен, денежные средства на лицевом счете школы отсутствуют, иных счетов в кредитных организациях должник не имеет.

В связи с неисполнением муниципальным учреждением судебного акта общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию как собственнику имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Как предусмотрено статьями 120, 399 Гражданского кодекса РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Судом первой инстанции установлена недостаточность у основного должника – муниципального бюджетного учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца, факт обращения общества с требованием об оплате задолженности к основному должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного ответчиками,  в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения учреждением денежного обязательства как до обращения общества с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз. шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также   недвижимого   имущества.   Собственник  имущества  бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания части 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск тепловой энергии № 12 заключен 17.08.2009, следовательно, статья 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексов (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса