Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-4403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 № 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение № 5) определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Таким образом, компетенция комитета по образованию позволяет его отнести к категории главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно он от имени муниципального образования представляет последнее в вопросе о субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Поскольку учреждением допущена просрочка в оплате 576 823 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, что установлено вступившим в законную силу решениям арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А03-19717/2012, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил 50 442 руб. 85 коп. процентов за период с 23.01.2013 по 11.03.2014 исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт неисполнения учреждением договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии является достаточным основанием для реализации права энергоснабжающей организации предъявить требование о взыскании процентов, начисленных на присужденную задолженность одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Таким образом, заявленная сумма процентов также подлежит взысканию с муниципального образования в лице комитета по образованию в силу субсидиарного характера ответственности по обязательствам учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

А  представленные апеллянтом  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой распоряжение № 265-р от 17.12.2012 Администрации Немецкого национального района Алтайского края, платежные поручения № 7540309 от 12.11.2012, № 6001972 от 18.07.2012, соглашение о погашении задолженности, не свидетельствуют о погашении учреждением или администрацией спорной задолженности перед обществом.

Как следует из платежных поручений № 7540309 от 12.11.2012, № 6001972 от 18.07.2012, получателем денежных средств является ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», назначение платежа – возмещение расходов по поставке угля.

Соглашение о погашении задолженности не может регулировать спорные отношения, поскольку общество в нем участия не принимало (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При принятии настоящего постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик, а также третьи лица, заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства не оспорили, опровергающие доказательства не представили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 21 мая 2014 года по делу №А03-4403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев