Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-10779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика в установленном договорами порядке, и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 876 752,98 руб. задолженности по договору, поскольку у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Доводов относительно необоснованности суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя встречное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, вместе с тем указал на иной порядок ее начисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.1. договоров подряда определили, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение выполнения этапов, если они предусмотрены договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной цены.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований представил расчет неустойки согласно которому: по договору № 904-12 период начисления неустойки определён с 01.01.2013 года по 04.06.2014 года (дата подписания акта формы № КС-2) – 520 дней (за указанный период неустойка рассчитана от цены договора 766 061 рубля 27 копеек и составляет 39 832 рубля 00 копеек); по договору № 905-12 период начисления неустойки определён с 01.01.2013 года по 04.06.2014 года (дата подписания акта формы № КС-2) – 520 дней (за указанный период неустойка рассчитана от цены договора 669 792 рубля 59 копеек и составляет 34 824 рубля 40 копеек); по договору № 944-12к-2 период начисления неустойки определён с 02.04.2013 года по 04.06.2014 года (ответчик утверждает о неполном выполнении работ истцом по данному договору) – 426 дней (за указанный период неустойка рассчитана от цены договора 1 137 743 рубля 02 копейки и составляет 48 466 рублей 02 копейки); по договору № 955-12 период начисления неустойки определён с 01.01.2013 года по 04.06.2014 года  (ответчик полагает работы по данному договору не выполненными до настоящего времени) – 520 дней (за указанный период неустойка рассчитана от цены договора 198 777 рублей 71 копейка и составляет 10 332 рубля 40 копеек).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный Предприятием, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения окончания срока начисления неустойки и суммы от которой она исчисляется.

Как было указано выше, истцом работы по спорным договорам подряда выполнены 21.11.2012 года, что ответчиком не опровергнуто. 

При этом материалами дела подтверждается, что по договорам № 904-12 и № 905-12 работы выполнены Обществом в полном объёме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями о выполнении работ по договорам № 955-12 и № 944-12к-2 в полном объёме.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в январе 2014 года ответчик требовал от истца комиссионного осмотра выполненных работ, требований об окончании выполнения работ не предъявлялось.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 21.11.2012 года стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению работ по договорам № 955-12 и № 944-12к-2, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ, как способ обеспечения исполнения обязательства, в рассматриваемом случае по данным договорам применению не подлежит.

Учитывая положения пунктов 6.1, 6.2 спорных договоров, арбитражный суд правомерно отметил, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению от стоимости невыполненных истцом работ, а не от общей цены работ по договорам, в связи с чем правомерно взыскал с Общества неустойку в размере 38 105,09 руб., в том числе по договору № 904-12 за период со 02.09.2012 года по 21.11.2012 года (81 день) в сумме 6 205 рублей 09 копеек; по договору № 944-12к-2 за период с 02.04.2013 года по 04.06.2014 года (429 дней) в сумме 23 879 рублей; по договору № 955-12к за период с 26.12.2012 года по 04.06.2014 года (526 дней) в сумме составляет 8 021 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апеллянта о не заключении сторонами договора № 955-12к от 07.09.2012 года являются необоснованными и противоречат материалам дела (т. № 1 л.д. 92-95).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу № А45-10179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                             Скачкова О.А.