Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А67-3000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта,  руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с  чем в указанной части доводы апеллянта не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции.

При этом, и в апелляционной жалобе по сути ответчик также ссылался на собственные неправомерные действия, заключающиеся в привлечении истца к выполнению работ без заключения договора и без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ. Такая позиция не соответствует требованиям добросовестности поведения участников гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 г. по делу № А03-9556/2013). В связи с чем, ссылаясь на осуществление работ в обход процедуры, установленный законом №222-ФЗ, ответчик фактически уклоняется от оплаты работ, факт выполнения которых материалами дела подтвержден.

Само по себе выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, не может влечь для лица, выполнившего работы надлежащего качества, негативные последствия в виде неоплаты, поскольку в данном случае, нарушение было бы со стороны заказчика.

Кроме того, Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, устанавливая общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, не закрепляет гражданско-правовые последствия несоблюдения указанных принципов, не устанавливает недействительность таких сделок. При этом, данный закон не устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а предусматривает общие принципы осуществления закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться субъекты, подпадающие в сферу его регулирования. Соответственно, позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на подписание акта выполненных работ № 99/861 от 28.03.2014 г. неустановленным лицом также не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Указанный акт составлен на бланке ОАО "СХК", подписан главным специалистом ОЭиОИК ОАО "СХК" Хаировым Р.А., ведущим специалистом ОЭиОИК ОАО "СХК" Дементьевым Е.Л., инженером смотрителем ОЭиОИК ОАО "СХК" Важениным С.В., утвержден начальником ОЭиОИК ОАО "СХК" Пидодня С.В. При этом ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции тот факт, что Хаиров Р.А., Дементьев Е.Л., Важенин С.В. и Пидодня С.В. являются сотрудником ОАО "СХК".

Из акта № 99/861 от 28.03.2014 г., следует, что комиссия в составе Хаирова Р.А., Дементьева Е.Л., Важенина С.В. в период с 25.03.2014 г. по 26.03.2014 г. провела осмотр помещений здания № 55 площадки № 4. В акте комиссия отметила, что:

1) ремонтно-строительные работы в помещениях здания № 55 площадки № 4, находящихся на балансе ОАО "СХК", проведены на основании пункта 5 "Плана мероприятий по подготовке и проведению конкурса профессионального мастерства Топливной компанией на звание Лучший по профессии" среди слесарей по контрольно измерительным приборам и автоматике", исх. № 11-26/1184 от 30.08.2013 г., утвержденного генеральным директором ОАО "СХК", силами ООО "СтройТех";

2) работы по ремонту помещений зд. № 55 выполнялись согласно дефектным ведомостям, подготовленным ОЭиОИК, а именно: кабинет 233 площадью 22,8 кв. м – дефектные ведомости №№ 148, 153, 533, объем выполненных работ – 100 %; конференц-зал площадью 71,5 кв. м, – дефектные ведомости №№ 149, 154, 554, объем выполненных работ – 100 %; потолок санузла на 2-ом этаже, левого и правого крыла – дефектные ведомости №№ 158, 159, 555, объем выполненных работ – 100 %; санузел 1-го этажа площадью 24 кв. м – дефектные ведомости №№ 151, 160, 561, объем выполненных работ – 100 %; санузел 3-го этажа площадью 24 кв. м – дефектные ведомости №№ 152, 161, 562, объем выполненных работ – 100 %; тамбур здания № 55, крыльцо здания № 55, цоколь здания № 55 – дефектные ведомости №№ 162, 563, объем выполненных работ – 100 %; лестница здания № 55 – дефектные ведомости №№ 163, 564, объем выполненных работ – 25 %; ремонт слаботочных систем – дефектная ведомость № 144, объем выполненных работ – 43,11 %.

Также в акте № 99/861 от 28.03.2014 г. зафиксирован вывод комиссии о том, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Ответчик не доказал выполнения истцом работ с нарушением качества, доказательств направления замечаний по акту не представил.

Судом также обоснованно учтено, что в акте № 99/861 от 28.03.2014 г. отражены выполненные истцом работы, предусмотренные дефектными ведомостями, указан объем выполненных истцом работ, зафиксировано, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности акт выполненных работ № 99/861 от 28.03.2014 г., дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 524 044,88 руб. и принятие их ответчиком, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Расчет задолженности (том 1, л.д. 10) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

На основании чего суд обоснованно взыскал с ОАО "СХК" 3 524 044,88 задолженности по оплате выполненных ремонтных работ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 07/2014 от 14.08.2014, заключенный ООО «СтройТех» и Прянишниковым А.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела А67-3000/2014, цена услуг составляет  25 000 рублей.

В подтверждение оплаты  представителем истца приложен  расходный кассовый ордер. Оригиналы документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом документального подтверждения истцом понесенных им судебных расходов, степени сложности дела и количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно), представления отзыва на апелляционную жалобу, дачи пояснений суду на соответствующие вопросы,  характера заявленных требований,  суд апелляционной инстанции, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги в суде за одно судебное заседание, при этом, с учётом того, что представитель истца не выезжал за пределы города,  а равно принимая во внимание, что объем работы представителя в суде апелляционной инстанции значительно меньше при том, что представитель уже знаком с делом, с доводами апеллянта, уже принимая участие в деле в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил разумный предел заявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При этом, судом учтено, что сам представитель истца расценки, сложившиеся в регионе, суду на обозрение не представил, ссылок на них не привел, данный вопрос оставил на усмотрение суда. Тогда как представитель ответчика, возражая против взыскиваемой суммы в судебном заседании, ссылаясь на разумный размер таких расходов 7000 рублей также не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что именно указанная сумма является не  завышенной, доводы ответчика в указанной части   основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения суммы заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. При этом, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения опровержения заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства