Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-6478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Васечко А.А. по доверенности от 01.05.2014; Сопруненко Н.А. по доверенности от 01.04.2014;

от заинтересованного лица:   Николаева О.В. по доверенности от 10.06.2014;Синкин А.Ю. по доверенности  от 10.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года

по делу № А27-6478/2014 (судья Е.И.Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

(ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281, 650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

(650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)

о признании частично недействительным решения № 124 от 20.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция)  от 20.09.2013 № 124 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 247 752 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 548461,60 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 449 550 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3081115 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 758711,31 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 616 223 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены  частично: решение Инспекции №124 от 20.09.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с поставкой товара по договору от 23.08.2010; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество  и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Строительные технологии»;  на документальное неподтверждение заявителем хозяйственных операций с ООО «Строительные технологии».

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что между заявителем и ООО «Строительные технологии» имели место реальные хозяйственные операции; заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС; обществом  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

По апелляционным жалобам другой процессуальной стороны в порядке статьи 262 АПК РФ Инспекцией и обществом представлены отзывы в которых они возражают против позиций апеллянта и просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, настаивали на их удовлетворении, обоюдно возражая против доводов другой процессуальной стороны, просили отменить решение суда в соответствующей части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», по результатом которой составлен акт № 95 и 20.09.2013 года принято решение №124 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 076 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 664 396 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183771 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль – 2 515 382 рублей, налога на добавленную стоимость – 3 321 982 рублей и пени в общей сумме 1 556 774,01 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.12.2013  № 702 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 124 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 240 867 рублей, налога на прибыль в сумме 267 630 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 048,82 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 81 704,28 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 48 173 рублей, по налогу на прибыль в размере 53 526 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Посчитав нарушенными свои экономические права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 248, 252, 265 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»(в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что  заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения им в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО «Строительные технологии» (далее также - спорный контрагент)  взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, в связи с чем,  доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по указанному  эпизоду законно и обоснованно, при этом, учитывая, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные последним по финансово-хозяйственной операции с ООО «Строительные технологии» по поставке ТМЦ (договор  от 23.08.2010) первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд счел  правомерным со стороны налогоплательщика  включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно признал неправомерным доначисление  по названному эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы обеих апелляционных  жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246 НК РФ  общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК