Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-6478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы  налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономической обоснованности приобретения спорных  товаров у ООО «Строительные технологии» в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Анжерские электротехнические сети»  обоснованно отклонен судом со ссылкой  Определение  от 04.06.07  № 320-О-П  Конституционного  Суда  Российской Федерации, указавшего, что  «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целяхналогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

Доводы, которые приводит налоговый орган в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика (регистрация общества за вознаграждение, отсутствие условий для осуществления поставки спорного товара), повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, т.к. относятся не к налогоплательщику, а к его контрагенту.

Как установлено судом, расчеты за спорные  ТМЦ налогоплательщиком произведены на расчетный счет ООО «Строительные технологии»,  при анализе расчетного счета ООО «Строительные технологии» налоговый орган установил, что ООО «Строительные технологии» перечисляют денежные средства ООО «Индустрия ОПТ», последний перечисляет ООО «Электрокабель Сибирь», которое является поставщиком кабельной продукции, однако вопрос о приобретении ООО «Индустрия ОПТ» и ООО «Строительные технологии» кабельной продукции у ООО «Электрокабель Сибирь» налоговым органом в ходе проверки не исследовался, доказательств того,  что денежные средства вернулись в ООО «Технотрейд» не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда в обжалуемой налоговым органом части, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Применительно к эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строительные технологии» по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО «Строительные технологии взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, как установлено судом, в обоснование правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенный с Закрытым акционерным обществом «Анжерский фанерный комбинат».

Между тем, из письма Закрытого акционерного общества «Анжерский фанерный комбинат» от 08.12.2012 № 246 следует, что ЗАО «АФК» отказывается подписывать акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, так как работы на объекте фактически не выполнялись ООО «Технотрейд», указанные работы выполнялись ООО «ПСП «Редокс» по генеральному подряду № 3234/D /2007 с привлечением субподрядчика.

Акт о приемке спорных  работ (форма № КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон договора  апеллянтом  не предоставлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих объем (акт формы КС-2) и стоимость работ (справка формы КС-3), наличия проектной документации, составления журналов учета выполненных работ (форма КС-6а).

Доказательства того,  что спорные  работы, якобы выполненные спорным контрагентом  приняты Закрытым акционерным обществом «Анжерский фанерный комбинат» материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется два договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО «Технотрейд» взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината. Договоры датированы одной датой и подписаны обеими сторонами, с разным содержанием пунктов 2 и 3. В одной редакции договора отсутствует право подрядчика на привлечение субподрядных организаций, в другой редакции предусмотрено привлечение специалистов производителя Термомаслянной установки. Вопросы сдачи и приемки работ также в разной редакции.

Кроме того, в ходе допроса 17.05.2013 руководитель ООО «Технотрей» Яскевич И.Н. указал, что работы на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината фактически принимались исполнительным директором Екимцевым В.Н. и представителями ЗАО «АФК».

Между тем, из протокола допроса Екимцева В.Н. от 17.09.2013, работающего с июня 2010 года по июль 2012 года в ООО «Технотрейд» исполнительным директором, следует, что в его обязанности входило: подготовка отчетной документации по строительству, контролю распорядка дня, организации охраны труда, контроль выполнения объема работ, обеспечение строительного участка рабочим инструментом, рабочей формой, табелирование работы. В отношении монтажных работ на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината пояснил, что работы выполнялись подрядными организациями, какими он пояснить не может; документы, предоставленные на обозрение (акты о приемки выполненных работ), ему не знакомы, указанные работы под его руководством не выполнялись; организация ООО «Строительные технологии ему не известна.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судом обоснованно указано, что о заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО «Строительные технологии» взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает,  что поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением заявленных  спорных работ со спорным контрагентом, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 №  2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие   факт отсутствия  реальных хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика  по указанному эпизоду, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества  и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Вопреки позиции общества, выводы суда в части оценка свидетельских показаний Екимцева В.Н., Яскевича И.Н.  не противоречивы, согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном толковании норм материального права.

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части обжалуемой обществом, в связи с чем, апелляционная жалобы общества отклоняется  апелляционной коллегией как необоснованная.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на их подателей, обществом уплачены в полном объеме, не взыскиваются с Инспекции, ввиду того, что в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 по делу А27-6478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-2068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также