Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-6478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» налогоплательщиком были представлены: доверенность от 01.03.2010, договоры подряда на выполнение работ от 10.05.2010,  30.07.2010, 02.09.2010, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, локальные сметы, договор поставки от 23.08.2010 года, приложение к договору, счета-фактуры, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, платежные документы. Документы от имени ООО «Строительные технологии» подписаны директором Малыгиным А.А. С учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области расходы по взаимоотношению с ООО «Строительные технологии» не приняты по договору подряда от 02.09.2010 года, в соответствии с которым ООО «Строительные технологии» взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината,  заключенный  налогоплательщиком в целях исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Анжерский фанерный комбинат». По договору поставки от 23.08.2010, в соответствии с которым ООО «Строительные технологии» взяло на себя обязательство по поставке ТМЦ- кабель АпвПг3х185/25-10, муфты РОЫ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 Б/ХО-Н4. Документы от имени ООО «Строительные технологии» также подписаны  директором Малыгиным А.А.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

ООО «Строительные технологии» (ИНН 4205173629)  зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.02.2009  в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Юридический адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября,11 -229. Учредителем по сведениям ЕГРЮЛ значится Эбель А.Г. У налогового органа отсутствуют сведения о наличии у спорного контрагента  основных средствах, производственных активах, транспортных средствах, управленческого и технического персонала.

Из протокола допроса свидетеля от 14.05.2012  № 7 следует, что Эбель А.Г. зарегистрировал ООО «Строительные технологии» за вознаграждение, подписывал чистые листы,  доверенностей не  выдавал,  отрицает подпись  на доверенности  от  01.04.2009.

Малыгин А.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 27.05.2013 пояснил, что с 1 квартала 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО «Строительные технологии» в должности исполнительного директора, доверенность от 01.03.2010 года ему выдавал лично директор Эбель А.Г., директором выдавалась печать организации, которой он пользовался при подписании документов. Малыгин А.А. в ходе допроса также пояснил, что он в большей или меньшей степени имел отношение к различным видам деятельности организации, контрагенту ООО «Технотрейд» поставлялся товар, а также выполнялись работы на двух объектах, на одном из объектов выполнялись работы по ремонту помещений, на другом работы по ремонту площадки. Малыгин А.А. при допросе также указал, что ему знаком Эбель А.Г., общался с ним лично как подчиненный, с Яскевичем И.Н., общался лично как с директором ООО «Технотрейд».

Руководитель ООО «Технотрейд» Яскевич И.Н, при допросе его в качестве свидетеля 17.05.2013  пояснил, что он лично общался с Малыгиным А.А., который представлял интересы ООО «Строительные технологии» на основании доверенности от 01.03.2010. Организацией ООО «Строительные технологии» были предоставлены доверенность от 01.03.2010, Устав, свидетельство серии 42 № 002895855, свидетельство серии 42 № 003099416, приказ от 15.03.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2010.

Ставя под сомнение факт поставки товара по договору  поставки от 23.08.2010  кабеля АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 D/XO-H4, налоговый орган ссылается на отсутствие ТТН подтверждающих доставку, на факт того, что допрошенные лица ничего не пояснили по сделки, на отсутствие организации по адресу регистрации, на отсутствие транспортных средств, основных средств, на не представление после 3 квартала 2010 года отчетности в налоговый орган, полагая, что доверенность на имя Малыгина от 01.03.2010 не имеет юридической силы. По мнению налогового органа, документы по поставке товара являются искусственно созданным документооборотом, с использованием неправоспособной организации и направлены на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом документы от имени ООО «Строительные Технологии» пописаны Малыгиным А.А., который действовал на основании доверенности от 01.03.2010. Доказательств не подписания Эбелем А.Г. указанной доверенности суду не предоставлено. Почерковедческая экспертиза в отношении подписи Эбеля А.Г. на доверенности от 01.03.2010 не проводилась. Вопросов Эбелю А.Г. в отношении указанной доверенности в ходе допроса не задавалось. Между тем, в  материалах дела  имеется приказ от 15.03.2010 о назначении Малыгина А.А. на должность исполнительного директора, при этом подпись Эбеля А.Г. на приказе от 15.03.2010  налоговым органом не исследовалась, а показания Малыгина А.А. и Яскевича И.Н. в отношении того, что Малыгин А.А. действовал на основании доверенности от 01.03.2010 совпадают.

Оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал и не ссылался в ходе рассмотрения дела  на то, что документы, представленные налогоплательщиком по сделки приобретения у ООО «Строительные Технологии» неполны, недостоверны и (или) противоречивы, отклонив как опровергающийся материалами дела  довод налогового органа о том, что доверенность на имя Малыгина А.А.  не имеет юридической силы.

Ссылки апеллянта на представление им письменных пояснений с запросом от 20.06.2014 (с приложением ТТН от 28.09.2010 № 1/115), ответом ООО «Автостройкомплект» на запрос от 20.06.2014  отклоняются апелляционной коллегией, т.к. правильность выводов суда не опровергают, т.к. с иными доказательствами указанный ответ не согласуется, при этом в нем указано, что по состоянию на 28.09.2010 ООО «Автостройкомплект» имело юридический адрес, указанный в ТТН от 28.09.2010 № 1/115, сведения об отсутствии такого автомобиля (КАМАЗ 5410, гос. Номер М276 МК 42) и такого водителя (Колтанов К.В.), которые указаны как участвующие в перевозке спорного груза обществом  - ООО «Автостройкомплект» не  указаны, доказательств того, что спорный товар, указанный в ТТН  не поступил в адрес грузополучателя – ООО «Анжерские электрические сети» (отметка о принятии и печать имеется) налоговым органом в материалы дела не представлено.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции отмечает, что  поставка носила транзитный характер, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная не является доказательством поставки по причине не заполнения всех реквизитов, так как в предоставленной товарно- транспортной накладной заполнены реквизиты в отношении груза,  автомобиля, водителя, а отсутствие в товарной накладной ссылки на номер товарно-транспортной накладной участие указанного транспортного средства и водителя в доставке груза, факт перевозки груза не опровергает, т.к.  обязанность по составлению товарной накладной лежит на продавце товара, а не на покупателе.

Доказательств иного налоговым органом в подтверждение своих доводов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

            С учетом обстоятельств дела, по эпизоду поставки кабеля АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 D/XO-H4 общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль заявленных расходов.

Налоговый орган, по названному эпизоду,  констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в целенаправленных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части обжалуемой Инспекцией, направлены