Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Компания «Шустров».

Кроме того, в приходных накладных указано, что   получателем   товара   является   ООО   «Атлант».   При   этом   указываются   разные подразделения - склад сырья, склад материалов (столовая), склад хозяйственных материалов, основной склад, в то время как у ООО «Атлант» отсутствуют производственные и офисные помещения, что подтверждается письмом Сибтипроекта.                                      

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы ООО «Атлант» формальны, поскольку подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Атлант», в том числе по организации производства продуктов питания.

Пи этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, с октября 2006 года ООО «Компания «Шустров» перестало использовать указанную схему. ООО «Компания «Шустров» 02.10.2006 заключило договор простого товарищества с ООО «НПК», где ООО «Компания «Шустров» осуществляло снабжение сырьем, реализовывало товар, осуществляло хранение готовой продукции, вело учет. ООО «НПК» - осуществляло переработку сырья на своих производственных площадях, силами своих работников.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что не имеет существенного значения, производилась ли реализация Заявителем по договорам комиссии продукции собственного производства или является ли Заявитель собственником реализуемой продукции, поскольку анализируемые судом доказательства, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о создании схемы, ухода от налогообложения тремя юридическими лицами, двое из которых учреждены и руководимы одним и тем же лицом, а третья организация зарегистрирована на подставное лицо, возглавляемая в проверяемом налоговым органом периоде, лицом, находящемся в родственных и взаимозависимом положениях с руководителем двух других юридических лиц в рассматриваемой цепочке. Выводы налогового органа подтверждены документально.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не отражено в акте проверки, каким образом определена налоговая база по НДС, которая определяется в соответствии со статьями 153,154,166 НК РФ, а также в нарушение статьи 173 НК РФ налоговым органом не учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам сырья, если налоговый орган считает налогоплательщика собственником реализуемой продукции по договорам комиссии.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговая база за 2006 года по НДС налоговым органом рассчитана, исходя из данных, отраженных в счетах-фактурах на реализацию товара, что подтверждается реестром.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод Заявителя о том, что налоговым органом не определен объект налогообложения по данному налогу.

В силу части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию  с ООО «Компания Шустров» государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 года                                  по делу № А45-7282/2008-22/172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Шустров» государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина