Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенный 15.12.2004 между ООО «Новая продовольственная компания», ООО «Компания «Шустров» и ООО «Атлант», где в качестве директора ООО «НПК» и ООО «Компания «Шустров» выступает Головин С.А.

Согласно данному договору ООО «Атлант» поставляет на переработку сырьё ООО «НПК», изготавливающего полуфабрикаты и передающего их ООО «Атлант». В свою очередь ООО «Атлант» заключает договор  комиссии с ООО «Компания «Шустров».

Согласно договору, заключенному 15.12.2004 с ООО «НПК», ООО «НПК» изготавливает продукцию из сырья, поставленного ООО «Атлант», и поставляет готовую продукцию за свой счет транспортом на склад ООО «Атлант». В свою очередь ООО «Атлант» оплачивает готовую продукцию в течение 3 месяцев с момента поставки путем поставки сырья, необходимого для изготовления товара.

Таким образом, материалами дела установлено наличие соответствующих отношений между вышеназванными организациями, в которых одно и тоже лицо (Головин С.А.) является руководителем в организации, занимающейся переработкой сырья и изготовлением готовой к реализации продукции, и в организации, занимающейся реализацией этой продукции, другое лицо (Сапа Д.В.), является руководителем организации посредника между производителем и продавцом, при этом находится в родственных отношениях и является взаимозависимым лицом Головина С.А., являющегося одновременно руководителем организации продавца и организации производителя.

При этом договоры комиссии составлялись ежедневно на протяжении проверяемого периода. В день составлялось от одного до девяти договоров.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства за реализованный товар по договорам комиссии получал по кассе ежедневно руководитель ООО «Атлант» Сапа Д.В. по доверенности, выписанной им же.

Кроме того, как правильно указал суд, из оформления кассовых документов виден формальный подход к оплате, так например расходный ордер с основанием «Расчет по договору комиссии от 09.02.2005 г» выписывается 03.02.2005 т.е. раньше, чем этот договор вообще был составлен (доверенности и расходные кассовые ордера).

Расчет с комитентом (ООО «Атлант») производился путем перечисления налогоплательщиком непосредственно поставщикам сырья и производителю продукции за переработку сырья через расчетный счет. Данный факт представителями налогоплательщика не оспаривается.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что на конец осуществления деятельности по договорам комиссии у Заявителя перед ООО «Атлант» имелась задолженность. Заявитель не согласен лишь с размером задолженности перед комитентом.

Задолженность заявителя перед ООО «Атлант» не перечислена и на конец проверяемого периода, поскольку расчеты с OOО «Атлант» были прекращены, как только в учредительные документы внесены изменения, заключающиеся в смене руководителя ООО «Атлант».

Из материалов дела следует, что заключая договоры комиссии с ООО «Атлант», ООО «Компания «Шустров» в целях налогообложения налога на прибыль, определяло доход от получения комиссионных вознаграждений, которые на протяжении проверяемого периода колебались от 2% до 4% от стоимости реализованной продукции, являющиеся у ООО «Компании «Шустров» налогооблагаемым доходом.

Согласно отчетным данным, доход от реализации у налогоплательщика составил 1563731 рубль, выручка от реализации в ООО «Атлант» в налоговой декларации  отражена в сумме 25883243 рубля в 2005 году, 5076226 рублей в ООО «Компании «Шустров» и 18911708 рублей в ООО «Атлант».

Фактически по товарным накладным, данных по счетам бухгалтерского учета 76, 60  реализовано по договорам комиссии в 2005 году продукции на 72473114 рублей, в том числе НДС в сумме 11052150 рублей, в 2006 году на 74806393 рубля, в том числе НДС в сумме 7422751 рубль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что регистрация ООО «Атлант» на подставное лицо незадолго, до заключения налогоплательщиком с данным Обществом договоров комиссий не имела цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода, что подтверждается отсутствием производственных и офисных помещений, отсутствием кадров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда о том, что создание данной организации было изначально направлено на вывод из налогообложения значительной суммы выручки от реализации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные выше обстоятельства и выводы суда не противоречат положению указанного постановления при определении необоснованно полученной налоговой выгоды.

В отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогоплательщика как не подтвержденные документально.

Налогооблагаемый доход по прибыли и налоговая база по налогу на добавленную стоимость правильно определена налоговым органом исходя из данных первичных бухгалтерских документов, а именно, товарных накладных на реализацию продукции, счетов-фактур и книг покупок и продаж за проверяемый период.

Из материалов дела также следует, что сумма заниженной выручки правильно определена налоговым органом как разница между суммой выручки по товарным накладным, сгруппированным в реестре, и суммами выручки, Отраженными в декларациях ООО «Компания «Шустров», и в декларациях ООО «Атлант», сумма заниженной выручки по данным Инспекции составила в 2005 году 33883990 рублей, в 2006 году 43395708 рублей.

Определяя доход от реализации, налоговым органом товарные накладные, предъявленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, сгруппированы в реестр, в котором указан номер документа, его дата, сумма с учетом НДС и сумма НДС, выделенная отдельно.

Сумма расходов, связанных с реализацией товаров, Инспекцией определена как «разница между фактическими расходами и расходами, отраженными в декларациях по налогу на прибыль ООО «Компанией «Шустров» и ООО «Атлант» и составила в 2005 году 1421820 рублей, в 2006 году -15432240 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт реализации подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, реестр которых прилагается к акту проверки.

Как правильно установлено судом, акт проверки имеет расписку представителя налогоплательщика в получении акта с приложением на 126 листах. Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела приложения к акту проверки только на 23 листах, в то время как получены приложения на 126 листах.

Между тем, реестр товарных накладных на реализацию продукции составляет 103 листа. Из чего следует, что налогоплательщику был вручён реестр товарных накладных, на основании которых налоговым органом определен объект налогообложения как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о том, что из акта проверки не усматривается какие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость учтены налоговым органом, а потому данные налоги начислены в нарушение требований налогового законодательства, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При этом, статья 45 НК РФ обязанность по исчислению налогов  возлагает на налогоплательщика. Коль скоро законодательством обязанность по исчислению налогов возложена на налогоплательщика, то именно налогоплательщик обязан определить  расходы, на сумму которых доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг),  подлежат   уменьшению.

Исходя   из   положения   статьи   252   НК   РФ,   расходы   носят заявительный   характер,   следовательно,   налоговым   органом   правомерно   рассмотрены  расходы  и  налоговые  вычеты  по  НДС,  заявленные  в  налоговых  декларациях     ООО «Компании «Шустров» и ООО «Атлант» по налогу на прибыль и НДС.

При   этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции,  в   обязанность   налоговых органов не, входит определение расходов, уменьшающих налоговую базу налогоплательщика, данный орган  в соответствии со статьей 31 НК РФ наделен обязанностями осуществления контроля за соблюдением налогового законодательства и в этом случае налоговый орган проверяет правильность определения налогооблагаемых л доходов и правомерность примененных налоговых вычетов (расходов).

Между тем, налоговый орган определил расходы налогоплательщика, что нашло отражение в акте проверки с указанием на то, что расходы определены на основании счетов-фактур и товарных накладных, сгруппированных в реестре, прилагаемом к акту проверки.

Действия налогового органа по уменьшению налогооблагаемых доходов не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с учетом принятия ряда расходов налог на прибыль начислен налоговым органом в меньшем размере чем, если бы, налоговым органом расходы не были приняты. В случае неправильного определения расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, налогоплательщик имеет право на представление уточненной налоговой декларации.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая база по НДС исчислена инспекцией, исходя из данных, отраженных в накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Компания «Шустров» покупателям товаров, что составило за 2005 год -11052150 рублей, за 2006 год - 7422751 рубль.

В сумму налоговых вычетов был принят НДС по затратам, произведенным ООО «Компания «Шустров» по оплате приобретенного сырья согласно платежным документам и данным банковской выписки по расчетному счету ООО «Атлант». Кроме того, по данным книги покупок ООО «Компания «Шустров» и счетов - фактур, принят к вычету НДС по услугам, использованным ООО «Компании «Шустров» при реализации товаров. Общая сумма вычетов составила за 2005 год 3074772 рубля, за 2006 год - 4016489 рублей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, реестр, врученный налогоплательщику во время подписания акта, начинался с 10.01.2006 года, т.е. не по нарастающим датам в соответствии с проверяемым периодом (2005-2006гг). Кроме того, в реестр вошел январь 2005 года, который в расчете объема реализованных товаров при проведении выездной налоговой проверки учтён не был. Так как, объем реализации при проверке рассчитывался с 01.02.2005, что подтверждается приложением к акту №1.

При копировании документов к судебному заседанию тот порядок расположения листов, который был при вручении налогоплательщику, оказался нарушен и отсутствует последний лист. Следовательно, по сути это один и тот же документ.

Довод налогоплательщика о неправомерности вывода налогового органа сделанного в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, о том, что ООО «Компания «Шустров» является производителем реализуемого по договорам комиссии товара, а также довод о том, что изменение выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки, нашедшие отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте, делает оспариваемое решение налогового органа ничтожным правомерно не принят судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счет в «СИБАКАДЕМБАНКЕ» («Урса Банк»)  ООО «Атлант» открыт 14.12.2004 . По движению денежных средств видно, что ООО «Атлант» 14.12.2004 и  16.12.2004 зачислил на свой счет соответственно 1310 рублей, 510 рублей для оплаты услуг банка. Оплата за товар поступила    24.01.2005 по договорам комиссии № 1  и № 2 от 14.01.2005 от ООО «Компания «Шустров» в сумме 131 000 рублей, из которой 130000 рублей ООО «Атлант» перечислило на покупку векселя.

Представленные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлант» и ООО «Компания «Шустров» свидетельствуют о том, что оплата сырья, необходимого для производства продуктов питания, частично производилась ООО «Компания «Шустров» со своего расчетного счета 25.02.05 - 400 000 рублей в ООО «Авангард», перечислено 23.01.2006 - 70000 руб. в ООО «Охта», а частично с расчетного счета ООО «Атлант». При этом оплата сырья с расчетного счета ООО «Атлант» осуществлялась только после поступления денежных средств от ООО «Компания «Шустров».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии реально осуществляемой хозяйственной деятельности по производству продукции в ООО «Атлант» в проверяемом периоде подтверждается отсутствием остатков сырья, материалов, затрат в незавершенном производстве в балансах ООО «Атлант» за проверяемые периоды.                                                                                                         

Что касается ООО «Компания «Шустров», то по оборотно-сальдовым ведомостям по забалансовому  счету   004   "Товары,   принятые, на  комиссию,   прилагаемых   к   отчетам комиссионера,  имеются значительные остатки товаров, принятых на комиссию,  но  не реализованных покупателям (на 01.01.2006 - 7344,6 тыс. руб.,  на 01.07.2006 4776,1 тыс. руб.).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2005 на расчетный счет ООО «Атлант» поступали денежные средства от ООО «Компания «Шустров» в оплату за товар по договорам комиссии № 36-38 в сумме 119 000 рублей, которые в этот же день перечислялись поставщикам.

На протяжении 2005-2006 годов деньги поступают в оплату за реализованный товар по договорам комиссии и сразу же перечисляются поставщикам за сырье, либо на покупку векселей. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата за сырье и товары производилась формально.

По движению денежных средств по банку ООО «Атлант» не установлено получение кредитов и займов. Из чего судом правильно сделан вывод, что собственных средств на приобретение   или   изготовление  товаров  переданных   ООО   «Компания   «Шустров»   на реализацию у ООО «Атлант» не было.

Оплата  за услуги  переработки  полностью  оплачивалась   с  расчетного  счета ООО «Компания «Шустров» с пометкой «За «Атлант», что подтверждается движением денежных средств по ООО «Новая продовольственная компания». Расчет с ООО «НПК» за переработку, сырья в проверяемый период больше ни кем не производился.                                           

В материалах дела также имеются товарные накладные, в которых получателем товара от поставщиков сырья со стороны ООО «Атлант» значатся кладовщики Т.И. Федорова, Т.Г. Гамаюнова, водитель Бордовиков (по доверенности).

Однако из протоколов допроса данных свидетелей следует, что никто из них никогда не работал в ООО «Атлант». Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц и справок формы 2-НДФЛ, представленным в ИФНС по Калининскому району, Т.И. Федорова и Т.Г. Гамаюнова являлись сотрудниками ООО «НПК», остальные лица, поименованные в товарных накладных, согласно приказам и трудовым договорам являются сотрудниками