Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А27-542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель прямо и однозначно определил цели использования земель сельскохозяйственного назначения и лиц, которые могут использовать данные земельные участки в указанных целях. Какие-либо коммерческие организации в качестве пользователей данных земель сельскохозяйственного назначения с целью – очистка и сброс карьерных вод в указанных нормах Кодекса не указаны.

Таким образом, суд установил, что сельскохозяйственные земли действительно могут быть использованы в целях аквакультур (рыбоводства), однако такое использование должно осуществляться уполномоченным лицом в связи с достижением указанных целей.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель в целях накопления, сброса и очистки карьерных вод, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых, осуществил затопление земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, который принадлежит соответствующим муниципальным образованиям, которые в результате данного подтопления лишились возможности использовать 3 га сельхозугодий по прямому назначению.

Данные обстоятельства (нарушения) подтверждены следующими доказательствами: протоколом осмотра территории от 17.10.2013, протоколом осмотра территории от 09.10.2013, заключениями кадастровых инженеров, письмом от 02.10.2013 № 03/06-411 и др. материалами), актом выбора земельного участка от 10.04.2007; ситуационным планом размещения земельного участка М 1:25 000, распоряжением от 28.01.2009 № 162-р, картографическим материалом «Земли Прокопьевского муниципального района, затопленные сточными, образованные в процессе производственной деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», площадью 8,88 га», картографическим материалом «Земли Прокопьевского муниципального района»; письмом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в адрес МО «Прокопьевский муниципальный район» от 02.10.2013 № 03/06-411, Пояснения МО к письму ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 02.10.2013 № 03/06-411 (картографический материал, схема расположения, картографический материал с контурами водоема), кадастровыми выписками на земельные участки; актом осмотра земельного участка от 18.12.2013, экспертными заключениями ФГБУ «Кем. МВЛ» и другими материалами проверки, а также полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями кадастрового инженера.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Решением суда по делу №А27-543/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что заявитель (правонарушитель) осуществляя производственную деятельность по добыче угля на земельном участке (не оформленном в установленном порядке) осуществил затопление 3 га, путем расширения границ водного объекта (отстойника карьерных вод). Указанное правонарушение подтверждается ситуационным планом 2007-2008 гг., и схемой расположения земельного участка, на котором расположен водный объект 2014 года.

Анализ данных доказательств, свидетельствует, что высота дамбы была заявителем увеличена, а также изменена конфигурация тела дамбы, что свидетельствует о затоплении участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0404002:208. Данные обстоятельства были подтверждены специалистом – кадастровым инженером Ахметовым Н.А., опрошенным судом в ходе судебного разбирательства, который имеет высшее гидротехническое образование, является инженером-гидрологоми принимал участие в проведении мероприятий контроля на указанном земельном участке.

Судом установлено, что заявителем не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства и доводы административного органа, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данным объектом пользуются иные лица, которые осуществили заполнение земель сельхозназначения.

В связи с изложенным вывод суда об обоснованности и правомерности оспариваемого требования является правильным, поскольку предписание направлено на устранение негативных последствий от выявленного нарушения и на возврат земельного участка в первоначальный вид, пригодный для использования в указанных целях.

Материалами дела подтверждаются нарушения, связанные с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:160, которые выразились в бездействии заявителя, связанного с безразличным (пренебрежительным) отношением к используемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения, при эксплуатации железной дороги, которое повлекло за собой зарастание земельных участков древесной, кустарниковой и сорной растительностью.

Указанное нашло свое отражение в следующих документах: протоколы осмотра территории от 09 и 17.10.2013, письмо администрации МО «Крас-нобродский городской округ», пояснения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 11.11.2013 №03106-488, акт проверки от 15.11.2013, документы, предоставленными КУМС Прокопьевского района и другими доказательствами, составляющими материалы административного дела и не оспаривалось представителем заявителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что заявитель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:160, предоставленными для строительства и эксплуатации железной дороги (линейных объектов).

Следовательно, заявитель признается пользователем данных земельных участков, что влечет за собой исполнение обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ. В полном объеме указанные обязанности Обществом не исполнялись, что повлекло за собой зарастание земель (не занятых железной дорогой) кустарниковой, древесной и сорной растительностью.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Материалами дела установлено, что предписание №1188-ЗН выдано 11.11.2013, срок исполнения установлен до 01.10.2014 (более 10 месяцев), при этом в предписании не указан способ устранения нарушения, а лишь указано на необходимость приведение в состояние земельных участков, пригодных ее назначению (для разведения сельскохозяйственных культур).

Принимая во внимание, что заявитель имеет желание и возможность получить правоустанавливающие документы на данные земельные участки, а также изменить вид разрешенного использования, суд согласился с выводом заинтересованного лица о наличии возможности в установленный срок исполнить предписание.

Суд указал, что получение правоустанавливающих документов на указанные земельные участки и изменение вида разрешенного использования земельных участков следует рассматривать как исполнение предписания, что в свою очередь исключает возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, то есть свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части исполнения оспариваемого предписания по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:160, суд отметил, что для приведения данных земельных участков в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях заявителю достаточно было провести работу по вырубке кустарников и деревьев, а также работ по удалению сорняков и иных зарослей, что очевидно было исполнить в течение 10 месяцев.

Следовательно вывод суда об исполнимости указанного предписания по земельным участкам, является обоснованным.

Кроме того, суд указал на возможность продления срока устранения нарушений земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы  о том, что контролирующим органом было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2006 №294-ФЗ, выразившихся в несоответствии предмета проверки, фактически проведенными проверочным мероприятиям, отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения проверки Управлением послужило обращение Комитета по управлению муниципальной собственностью (КУМС) Прокопьевского муниципального района о нарушении земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения.

Решением прокуратуры Кемеровской области от 24.09.2013 проверка согласована на земельном участке, указанном в обращении. Однако, в ходе осмотра территории должностным лицом, проводившим проверку, установлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие нарушений на других объектах (на земельных участках на которых расположена железная дорога Общества), выразившихся в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, смежных с искомым участком без разрешительных правоустанавливающих документов, а также в зарастании земельных участков кустарниковой и сорной растительностью, не позволяющей использовать данные участки по назначению.

Действующее законодательство не препятствует контролирующему органу при проведении мероприятий по контролю в сфере совей компетенции, при фактическом обнаружении иных нарушений, принять меры по фиксации этих нарушений и отражении существа нарушений в соответствующем процессуальном документе (акте проверки). Данные действия контролирующего органа направлены на пресечение нарушения и на устранение неблагоприятных последствий, связанных с выявленным нарушением. При этом данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кадастровые инженеры: Прушинский А.В., Ахметов Н.А. привлекались при проведении проверки Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в распоряжении Россельхознадзора №1188 как участников контрольных мероприятий не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии предмета проверки компетенции Управления Россельхознадзора, отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, предметом (целью) проверки на основании распоряжения №1188 являлся надзор за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, самовольное занятие земельного участка установлено иным уполномоченным государственным органом.

Таким образом, нарушения (несоответствия) предмета проверки и проведение про-верки вне рамок своей компетенции со стороны Россельхознадзора, не установлено.

В связи с изложенным, поскольку обязанность Общества устранить допущенное нарушение, произвести действия, направленные на восстановление земельного участка для сельскохозяйственных целей, возникла в силу приведенных выше норм вне зависимости от предписания контролирующего органа,  следовательно, заинтересованное лицо правомерно, при наличии законных оснований вынесло предписание об устранении допущенных нарушений.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Общества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)