Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А45-6672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары и услуги регулируемой организации применительно к конкретному регулируемому виду деятельности, а регулируемая организация в свою очередь обязана представлять в срок до 1 февраля ежегодный отчет о выполнении установленных требований к программам в области энергосбережения применительно к регулируемому виду деятельности в тот регулирующий орган, которым были установлены указанные требования по регулируемому виду деятельности.

Из материалов дела следует, что отчет по программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2013 год представлен ОАО АК «Транснефть», в состав которого в качестве дочернего предприятия входит ОАО «Транссибнефть».

Вместе с тем, наличие сданного 04.02.2014 года (вх.№ 2581-26к) в Федеральную службу по тарифам России отчета ОАО АК «Транснефть», копия которого представлена в дело, не освобождает заявителя от обязанности предоставления отчета как регулируемой организации в орган, осуществляющий государственной регулирование на территории субъекта Российской Федерации, по месту осуществления деятельности регулируемой организации.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что указанный выше отчет сдан не в срок до 01.04.2014 года, не заявителем и не в орган, осуществляющий государственное регулирование тарифов на территории Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ если организация с участием государства или муниципального образования, организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, имеют дочерние и зависимые общества, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций могут включать в себя в качестве подпрограмм программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующих дочерних и зависимых обществ».

Согласно пункту 1.2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ требования к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства или муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положения пунктов 1.1. и 1.2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ, не содержат норм, предоставляющих право регулируемым организациям, являющимся дочерними или зависимыми организациями иных обществ, не соблюдать установленные регулирующим органом требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и не представлять отчетность об их исполнении в соответствующий регулирующий орган, которым установлены указанные требования.

Более того, в соответствии с Приказом ФСТ России от 30.12.2012 года № 216-э, на который ссылается ОАО «Транссибнефть» в обоснование доводов жалобы, установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в отношении организаций, регулируемых ФСТ России и осуществляющих такой вид регулируемой деятельности, как оказание услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, в то время как регулирование деятельности в сфере теплоснабжения (установление тарифов на тепловую энергию) в силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

При этом ОАО «Транссибнефть» ошибочно указывает, что приказом ФСТ России от 30.12.2012 года № 216-э установлены формы отчетности о ходе реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включая отчетность в сфере теплоснабжения, так как в данном приказе отсутствуют сведения об отчетности, а также о формах по которым отчетность должна быть предоставлена.

Применительно к тепловой энергии указанным приказом предусмотрено то, что среди целевых показателей (приложение № 1 к приказу) - снижение потребления самой регулируемой организацией такого энергетического ресурса как тепловая энергия; для достижения целевых показателей среди мероприятий по энергосбережению (приложение № 2 к приказу) - капитальный ремонт тепловых сетей с заменой теплоизоляции.

Таким образом, собственное потребление тепловой энергии субъектами естественных монополий, оказывающих услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, не тождественно деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

С учетом изложенного, необоснованно утверждение апеллянта, что приказом ФСТ России от 30.12.2012 года № 216-э установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о применении к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, а охранительные нормы статьи 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ Департаментом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.51 КоАП РФ, органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.1 КоАП Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;

3) руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На территории Новосибирской области органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования, в силу Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 года № 74-п, является департамент по тарифам Новосибирской области (далее- департамент).

В оспариваемом постановлении указано, что 21.03.2014 года протокол об административном правонарушении составлен заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области Асмодьяровым Г.Р., в то время как протокол 21.03.2014 года составлен начальником отдела регулирования тепло - и газоснабжающих организаций И.С. Сальниковым.

30.04.2014 года Департаментом вынесено определение об исправлении описки по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального